La homofobia sí es una enfermedad, Raúl Vera López, obispo de Saltillo, México.

Raúl Vera López, obispo de Saltillo, Coahuila, habla en entrevista de los derechos humanos en México y la Iglesia Católica.

Ciudad de México.- Se necesita estar “malito de la cabeza” para pensar que un gay o una lesbiana es una persona degenerada o depravada. Los homosexuales son seres humanos dignos de respeto, subrayó Raúl Vera, obispo de Saltillo, Coahuila.

Entrevistado en Terra, al término de su participación en el programa “Tejemaneje” –el primer programa en México de debate y análisis político en Internet– Vera López habló del cuestionamiento que recientemente formuló el papa Francisco a la prensa internacional: “¿Quién soy yo para juzgar a los homosexuales?”

El ganador del Premio Rafto 2010, por su lucha a favor de los derechos humanos en México, reconoció que las palabras del pontífice de origen argentino contrastan con lo que muchos jerarcas de la Iglesia católica hoy opinan al respecto, es decir, que la homosexualidad es una forma de perversión humana.

Fuente: noticias.terra.com.mx

Nota dezpierta: Ya van virando el rumbo empezando por la “santa” sede y continuando por los obispos y demás sacerdotes.

Que los homosexuales son seres humanos dignos de respeto es algo indiscutible y que cualquier cristiano debería defender. Pero otra cosa muy distinta es que no mantengan una conducta depravada o degenerada. Así que si su conducta es degenerada, por definición, ell@s son personas degeneradas, desde el punto de vista cristiano.

No pueden las autoridades religiosas hablar como si fueran autoridades exclusivamente sociales. La homosexualidad está siendo aceptada socialmente, pero no debe ser aprobada cristianamente.

Porque si la homofobia es una enfermedad… ¿Dios es un enfermo?

“No haya ramera de entre las hijas de Israel, ni haya sodomita de entre los hijos de Israel”. (Deuteronomio 23:17)

“No te acuestes con un hombre como si te acostaras con una mujer. Eso es un acto infame”. (Levítico 18:22)

“Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame”. (Levítico 20:13)

“Por eso, Dios los ha abandonado a pasiones vergonzosas. Incluso sus mujeres han cambiado las relaciones naturales por las que van contra naturaleza; y, de la misma manera, los hombres han dejado sus relaciones naturales con la mujer y arden en malos deseos los unos por los otros. Hombres con hombres cometen actos vergonzosos y sufren en su propio cuerpo el castigo de su perversión.” (Romanos 1: 26-27)

“Como sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de vicios contra naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno”. (Judas 1:7)

Es más que evidente que Dios siempre ha desaprobado la homosexualidad y siempre lo hará. El Vaticano está obrando para meterse al mundo en el bolsillo y lo conseguirá. Porque la profecía de Apocalipsis 13 no fallará: el mundo irá en pos de la Bestia: “…y hace que la tierra y los moradores de ella adoren a la primera bestia, cuya herida mortal fue sanada“.

¿Cómo hace la segunda bestia (EEUU) que la primera bestia sea adorada? De muchas formas, pero la más importante es por medio de la falsa tolerancia y la falsa sensación de libertad moral.

Jesús vuelve muy pronto.

26 pensamientos en “La homofobia sí es una enfermedad, Raúl Vera López, obispo de Saltillo, México.

  1. Dezpierta difiero un poco con usted recuerda que Jesús a quienes visitaba ?.
    a las prostitutas, los corruptos y los homosexuales el no tenia perjuicios hacia ellos.
    Igualmente la iglesia no puede demonizar estas cosas hay que tener el debido respeto, eso si como dice usted las personas homosexuales tienen que ser consientes de las cosas que hacen y no ser depravados porque tanto respeto tienen ellos como nosotros los un poco normales…

    • Yo no he dicho que Jesús no ame a los homosexuales. Pero como comentas, tanto las prostitutas como los corruptos, deben abandonar sus conductas para ser aceptados por Jesús, porque de lo contrario, Jesús no podría convivir con el pecado de ellos.

      Jesús estaba rodeado de corruptos, prostitutas, ladrones, terroristas… ARREPENTIDOS. Todas esas personas ya no eran lo que una vez sí fueron, ahora eran hijos de Dios.

      De la misma forma, un homosexual arrepentido, como un heterosexual promiscuo arrepentido, es un gran gozo en el cielo y es tan acepto a los ojos de Dios como cualquier otro buen cristiano. Dice la Biblia que hay más alegría en el cielo por un pecador arrepentido que por mil justos que “no necesitan arrepentimiento”.

      Lo mires por donde lo mires, cualquier conducta contraria a la voluntad de Dios es depravada. Que Dios te bendiga.

      • Qué falso y qué tramposo eres. Prefieres dar credibilidad a unos textos que denigran a Jesús que darla a los miles de cristianos dispuestos a morir, que fueron mártires, asesinados por defender todo lo que tu atacas.

        Lo siento, pero ya te has columpiado demasiado. Llamar a Jesús homosexual y necrofilia es pasarse de la raya. Ya te hemos tolerado en exceso. No volveré a publicar nada tuyo que no sea escrito con respeto.

        • Apreciado Carlos, leyendote he de decirte lo siguiente, en efecto tienes razón en decir que en la época del mismísimo Jesús hablaban mal de ÉL, y sabes porqué?, por que se enfrento a los sacerdotes del templo y a la mísma Roma para denunciar sus pecados, ÉL no se tenia nada callado, a diferencia de nosotros ÉL llamaba a lo BUENO BUENO y a lo MALO MALO, ganandose inmediatamente enemigos por todas partes!, haz tú lo mismo para que veas que te quedas inmediatamente sin nadie a tu lado y no duras un telediarreo!, el fué TAN HOMBRE QUE SE ATREVIÓ A DECIR LA VERDAD , no se si sabías que con ÉL se terminó la linea pura que venia desde Adán y Eva y pura en el sentido de seguir a Dios Padre, sus Profetas y Leyes!, ya que el no vino a tener descendencia ní tuvo hermanos!!!, y tanto fué así que hasta tuvo un traidor dentro de los apóstoles!!!. He de decirte para que veas que la actual ROMA=VATICANO sabe TODO LO DE CRISTO que saben hasta la fecha verdadera de nacimiento de CRISTO!! y sabes el porqué me atrevo a decirte esto y de donde lo saco?!!!, pues sencillamente de que los padres de Cristo fueron a Belén ha un CENSO DE POBLACION OBLIGATORIO, para tú información el que NO IVA se consideraría ESPÍA DE ROMA y sería ejecutado en el acto!!, por lo que cuando CRISTO NACIÓ LO TUVIERÓN QUE CENSAR TAMBIÉN!!! y esa información está documentada por los archivos antiguos romanos que POSEE EL VATICANO!!, ahora bien por que no lo dicen?!!, sencillo por que si lo dicen se les CAE TODO EL CHIRINGO DE ADORACIÓN SATÁNICA QUE TIENEN MONTADO!!, ADORACIÓN A LA VIRGEN QUE AL NO ESTAR RESUCITADA ES EL MISMÍSIMO SATANÁS!!, pero ahora sabes el porqué! quieren decirnos que tuvo hijos y hermanos!!, PARA PODER JUSTIFICAR LA VENIDA DEL ANTICRISTO QUE SE VA A HACER PASAR POR CRISTO EN SU SEGUNDA VENIDA Y VA HA DECIR QUE PROCEDE DE LA SANGRE DE SUS DESCENDIENTES!!.
          Ahora bien no te confundas, tengo que decirte que los VERDADEROS CRISTIANOS cumplen los 10 mandamientos ORIGINALES que están en ÉXODO 20 (Biblia) y por lo tanto NO MATAN!!, de hecho cuando llevaban a los verdaderos cristianos con niños incluidos a los LEONES en el circo romano para que los dezpedazaran ivan mansos como los corderos y cantaban y daban gracias a Dios Padre mientras morían y eran descuartizados!!, TE IMAGINAS LA ESCENA!!, no creo que llegues a tanto!, por eso el CRISTIANISMO se esparció con mucha FUERZA Y MUY RÁPIDO, tanto que los ROMANOS tenian miedo, y como siempre los brujos satánicos de ellos decidieron absorber esa religión y permitirla y mezclarla con su paganismo y satanismo DE ALLÍ CON CESAR CONSTANTINO NACIÓ EL VATICANO Y AUGUSTO FUÉ SU PRIMER PAPA!!, o te crees que Pedro fué el primer Papa de esa GRAN RAMERA?!!, Cristo en vida le dijo a Pedro que sobre esta piedra(Pedro) edificaré mi iglesia, edificaré tiempo futuro y como a Pedro los ROMANOS lo decapitaron!!, será para después de LA PRIMERA RESURRECCIÓN!!.
          Post Data: Ahora bien a CRISTO no le importa y MUCHO MENOS QUIERE que se celebre SU CUMPLEAÑOS (ESO SERÍA SATÁNICO!), pero sabes cual fué el día?!, PUES EN VERDAD TE DIGO QUE EN ESE DÍA LOS SATÁNICOS HICIERON EL MAYOR RITUAL HASTA LA FECHA, te suena de algo estos días!!!. 😉
          http://es.wikipedia.org/wiki/Constantino_I_%28emperador%29

          Post PostData: Por si te atreves a decir que CRISTO no existió allí arriba te deje la historia de Constantino CESAR, haber de quien tomo su religión y porqué, de tu amigo imaginario?!!!.

          Tridata: la única cultura que tiene el mayor calendario vigente es la JUDÍA, seguida de la CHINA, así que ten cuidado no valla a ser cierto que los Judíos están contando el tiempo desde Adán y Eva!!

          Bendiciones.

          • Gato
            Veo que no has seguido mi consejo de ingresar en una academia y por tanto,sigues sin saber leer (bueno, sin
            saber leer ni escribir).
            Si supieras leer no me darias la razón en algo que yo no he dicho.
            Yo no he dicho que hablaran mal de jesus “en su época”, lo que he escrito es que los carpocracianos, QUE SON DEL
            SIGLO II, estaban convencidos de que ese jesus, mantenía relaciones homosexuales.
            Lo que desde luego no es hablar mal de él, sino señalar sus preferencias al respecto.
            En realidad, del jesus de los evangelios nunca hablaron en “su época”, ni bien ni mal, sencillamente porque
            nunca existió.
            No necesito que me animes, yo ya hace tiempo que no me callo nada.
            Pero sorprendentemente, yo sí estoy de acuerdo contigo en algo, en el Vaticano se sabe la verdad sobre
            ese jesus de los evangelios, que nunca existió.
            Decir que tu jesus existió, por que en el siglo IV había cristianos, es como decir que existió Ra porque
            en el tercer milenio antes de la era común, había seguidores de Ra….Hay y ha habido seguidores de tantos
            seres imaginarios, que salvo el gran Monstruo del Espagueti Volador, es evidente que todos son falsos.

          • (continua)
            Lo del censo en Belén es una de las imbecilidades más grandes que se han mantenido en el tiempo, es una de
            esas tontadas que inventaron los judios de la diáspora que redactaron los evangelios para que se cumpliera la
            profecía….la misma táctica empleada en todas las supuestas profecias cumplidas de la biblia.
            En realidad, los evangelios originales, seguramente sólo
            fueron de dos redactores y el resto de evangelios (muchos más de cuatro, aunque la iglesia católica eliminó
            varios de ellos, gracias a lo cual vosotros, los “cristianos” de nueva ola, teneís una biblia que dar por
            buena), pués, como decía, el resto fueron probablemente copias deformadas de esos dos.
            Entre los muchos errores geográficos, históricos y toponímicos de los evangelios (normal, pues fueron
            escritos (inventados) por gentes que no habían pisado palestina en su vida), brilla con luz propia ese del
            censo. Un censo del que no habla nadie, un censo del que no hay un sólo registro, ni en el Vaticano ni en
            ninguna parte, porque NUNCA SUCEDIO y es que además hubiera sido el censo más estúpido de la historia, porque
            a diferencia de TODOS LOS CENSOS, la gente en lugar de apuntarse en el lugar donde vivia, tenía que
            trasladarse al lugar donde nació….¡Majaderos!
            Es como lo de los cristianos y los leones….que necesitado estás de estudiar un poco de historia y menos
            cuentos de cabreros y de católicos medievales con demasiada imaginación y muy poca honestidad.
            Pero sigue resultándome curioso que estando tan convencido de que los romanos decidieron absorber esa
            religión y permitirla y mezclarla con su paganismo y satanismo estés convencido de que la biblia es la verdad.
            Porque fué PRECISAMENTE LA BIBLIA LO PRIMERO QUE HICIERON.
            Eres un adorador del libro que compilaron a su gusto los romanos paganos y satánicos…..¡Huyyy!. Eso está muy feo

        • FE de Eratas!, arriba donde dice´´Augusto fué su primer Papa´´ quice decir ´´Constantino fué su primer Papa´´, disculpen.

          Post Data: Aqui y ahora el gato_apocaliptico como siempre detrás de las E-ratas!!! 😉 :)
          Bendiciones.

        • Equivocación de mí parte!, PEDRO SÍ ayudo a fundar LA IGLESIA DE CRISTO, AYUDO A PABLO a fundar la primera de las siete verdaderas IGLESIAS QUE LLEGARIAN HASTA NUESTROS DÍAS en el tiempo, seria una sola en el tiempo que daría paso a la siguiente y la última es la de nuestros días descritas en el APOCALIPSIS capítulos 2-3, la PRIMERA a la que me refiero es EFESO!!

          LAS SIETE IGLESIAS DEL APOCALIPSIS:

          (1) Efeso (Apocalipsis 2:1-7) – la iglesia que había dejado su primer amor (2:4).
          (2) Esmirna (Apocalipsis 2:8-11) – la iglesia que sufriría persecución (2:10).
          (3) Pérgamo (Apocalipsis 2:12-17) – la iglesia que necesitaba arrepentirse (2:16).
          (4) Tiatira (Apocalipsis 2:18-29) – la iglesia que tenía una falsa profetisa (2:20)
          (5) Sardis – (Apocalipsis 3:1-6) – la iglesia que se había quedado dormida (3:2).
          (6) Filadelfia (Apocalipsis 3:7-13) – la iglesia que había perseverado pacientemente (3:10).
          (7) Laodicea (Apocalipsis 3:14-22) – la iglesia con una fe tibia (3:16).
          Dichas iglesias anteriores se fueron sucediendo con el tiempo hasta llegar a nuestros dias por lo que estamos en Laodicea!!!

          Como sabemos si una IGLESIA es de Dios Padre?, pues muy sencillo, si cumple con los verdaderos 10 mandamientos de EXODO 20, y si lleva la palabra de Cristo en la boca, ahora de todas las iglesias que existen, ACASO no hay solo una que cumple con el mandamiento de GUARDAR EL SABADO!!.
          Post Data: Pedro murió junto con Pablo y fueron crucificados y no decapitado como me equivoque antes, fueron crucificados en posición inversa!!.
          Bendiciones.

  2. Con respecto a la invisibilidad, se puede deducir realmente que lo invisible es nada, es decir, que no existe?
    Lo invisible, lo que no puede ser visto por el ojo.
    Tú sabes que el ojo humano tiene limitaciones en cuanto a los espectros infrarrojos y ultravioleta. Crees tu que esos espectros no existen porque no los puedes ver?
    Piensas tú que la existencia de algo esta condicionado solamente a los sentidos humanos, sabiendo que estos son limitados?
    Piénsalo, siempre y cuando creas que los pensamientos existen, porque estos tampoco se pueden ver.

    Saludos

    • Por supuesto, se que hay cosas más allá del umbral de detección de nuestros sentidos.
      Por eso no he escrito en ningún lugar que lo invisible no exista.
      Eso lo ha escrito usted, en forma de pregunta, para luego responderla….debe ser su mecanismo para tener razón alguna vez.
      Pero como supongo que el comentario lo hace por lo de “amigo invisible”, he de explicarle que el significado de esa expresión viene de diálogos mantenidos en este blog hace más de un año, y que por tanto, es comprensible que usted no conozca.
      En su momento yo utilizaba la expresión “amigo imaginario”, que es más adecuada, pero en una conversación, acepté cambiarla por “amigo invisible”, (un detalle por mi parte, que nunca ha sido agradecido).
      De igual manera, convine en no usar la palabra magia referida a los supuestos milagros, porque al parecer los participantes de este blog la vinculaban al “demonio”….
      Ello no obstante, convendrá conmigo en que la existencia de cosas indetectables a la vista, no justifica el que cualquier majadería inventada por cualquiera pase a tener existencia real, sencillamente con afirmar que es invisible ¿Verdad?

      • La existencia de las cosas no perceptibles por la vista humana y el reconocimiento de esto de tu parte, creo que debe darte indicios y demuestra el desconocimiento e ignorancia de algunos aspectos de la vida y el mundo. ¿Verdad?
        Ahora bien, me gustaría saber como fue que llegaste a la conclusión que lo espiritual (invisible) no existe dado que es una invención producto de la imaginación?. Descartando de plano que a través de los sentidos no es posible saberlo, fue por la argumentación de otro y la repites así como repites lo de “amigo invisible o imaginario”, o es una deducción tuya, y si es así en qué te basas?
        Por favor, quisiera saber los fundamentos de tu hipótesis

        • Es fácil guanchunflero, a diferencia de vosotros yo siempre respondo a las preguntas.
          No se a que te refieres con “lo espiritual (invisible)” ¿Te refieres a que lo espiritual es siempre invisible o a que tu sabes o conoces algo espiritual que es visible?
          Yo lo que he negado no es “lo espiritual”, lo que he negado es la existencia de un ser todopoderoso, y la he negado por que tal cosa como ya he demostrado varias veces, resulta contraria a la lógica y a la razón, y por tanto, afirmar esa existencia es necesariamente falso, constituye una paradoja porque si existe un ser todopoderoso, la lógica está supeditada a él. Pero si la lógica está supeditada al capricho de algo, cualquier afirmación, como por ejemplo que ese ser existe, que esta necesariamente sustentada en la lógica textual y argumental, pasa a estar supeditada también a él, es decir, puede ser perfectamente falsa.
          Algo que puede ser, a la vez, cierto y falso, constituye una paradoja, y en consecuencia, un imposible lógico.
          Cómo todos con los que he dialogado aquí defendían la existencia de un dios todopoderoso….yo les he demostrado que se engañan a si mismos y mienten a cualquiera que les escuche.
          Por otro lado, con quienes he debatido no defendían como dices tú, que por medio de los sentidos no pueda percibirse a su dios…al parecer incluso usa zapatillas, hace milagros, habla en una zarza ardiente…..también hablan de un hijo de ese dios todopoderoso, que es en realidad él mismo, que multiplica panes y resucita muertos…..todo eso es perfectamente posible percibirlo por los sentidos, lo que hace aún más sorprendente, si cabe, que ni un sólo historiador de su época comentara absolutamente nada….y eso que, por ejemplo, tras su “resurrección”, parece que Jerusalen, sufrió una autentica invasión zombie.
          Pero dejando de lado estas y otras majaderías, y una vez establecido que no puede existir un ser todopoderoso, yo no niego que puedan existir miles de millones de cosas que no sean perceptibles por nuestros sentidos o por cualquiera de nuestros artefactos tecnológicos, que detectan mucho más.
          Pero si algo no es detectable es por que interactua en modo alguno con la realidad y por tanto se puede vivir perfectamente obviando tal “existencia”.
          Imagina que en un planeta a 500 años luz exista una población de elefantes voladores.
          No interactuan con mi realidad, de forma que no hay motivo para plantearme si tal cosa es o no cierta, es o no real. Yo no negaré que existan, porque no puedo hacerlo, igual que tú no puedes demostrarme que no exista Thor, Spíderman o papa pitufo, sencillamente viviré como si no existieran porque no habrá diferencia alguna entre que existan o no.
          Por supuesto yo no puedo demostrar todas las inexistencias (salvo que sea una imposibilidad lógica como un ser todopoderoso), precisamente por que para demostrarla, necesito pruebas, y las inexistencias no dejan pruebas (bueno, ni pruebas, ni nada).
          Corresponde a quienes afirman que algo existe, demostrar que es así.
          Precisamente aportando como prueba de esa existencia alguna interacción con la realidad.
          Este es un blog de lo más variopinto, de forma que no puedo responder de forma general. En realidad, aquí no hay dos que crean lo mismo. por tanto no puedo saber si el dios en el que crees tú es todopoderoso, casi poderoso, o medio pensionista, tampoco puedo saber si jesus es su hijo, o si es él mismo, ni tampoco puedo saber si piensas que tu dios interacciona o no con la realidad….en fin, tienes que concretar más para que pueda responder.
          Quien sabe, a lo mejor tus creencias son más racionales que lo que he visto por aquí hasta ahora, y me haces reflexionar sobre ello, yo no pierdo la esperanza.

  3. Carlos.
    Si pones en una isla a todos los homosexuales (hombres), ¿tendrán alguna posibilidad de reproducirse para mantener la especie? ¿Habrá alguna forma de evolución en el que salga una mujer y luego se reproduzcan? ¿Puede suceder eso en tu imaginaria mente atea?

    • Disan
      Por supuesto, si no hay reproducción, no hay evolución. Porque evolución es exactamente reproducción con cambio heredable.
      Entre hembras, en la naturaleza, se dan casos de partenogénesis en algunas especies (reproducción sin el concurso de machos), así que no descarto, a priori, que la evolución o la tecnología, (que en el fondo no es más que producto de la evolución, nuestra evolución), pueda llevar en algún momento a reproducción sin hembras .
      Pese a todos los intentos de los irracionales creyentes, “hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad”, de forma que no descarte usted tampoco que eso sea posible en un futuro.
      No olvide que prácticamente cualquier célula de nuestro cuerpo posee todo lo necesario para iniciar un nuevo individuo.
      No obstante y efectivamente en la actualidad, la reproducción sin el concurso de las hembras no es posible.
      Lo que no acabo de ver es que pretende decir con su escrito.
      En primer lugar, existen homosexuales hombres y mujeres, y también bisexuales y heterosexuales.
      Hay de todo, y además ninguno de esos grupos está confinado por separado en ninguna isla.
      Al ritmo actual de reproducción de nuestra especie puede estar seguro de que no necesitamos el concurso de quienes optan por una sexualidad exclusivamente no reproductiva para garantizar la supervivencia.
      Además, lo que si existe son métodos de fertilización artificial para que las mujeres homosexuales puedan engendrar, y una enorme bolsa de niños que necesitan ser adoptados.
      Pero sobre todo, no debe olvidar que lo de considerar que la reproducción es un mandato divino forma parte de sus cuentos y sus delirios. Para los demás, esas cosas no son más que bobadas y lo que defendemos es que cada cuál tiene perfecto derecho a optar por reproducirse, por cantar jotas o por coleccionar sellos.
      Lo que desde luego no cabe en mi mente es que halla quien se considera con derecho a calificar a otro como degenerado o depravado por tener una u otra inclinación sexual.
      Eso sólo cabe en una mente enferma.

      • Carlos
        El que fantasea eres tú. El ser humano solo se reproduce entre macho y hembra. Nunca se ha dado lo contrario. En el caso de esas especies que tú mencionas, que se reproducen así mismas, solo han sido esas especies. Todo sigue tal cual se observa por miles de años. Nada cambia. Los homosexuales están mal. No se puede mantener esa condición sin afectar a la persona misma que lo practica y también a los que están a su alrededor. Es una conducta depravada. No es natural y por tanto tiene sus consecuencias. Religión y espiritualidad aparte, quienes practican estas cosas solo traen problemas. El libertinaje ha sido causa de la perdida de los conceptos básicos que sostienen a la sociedad. Si bien la ciencia ha avanzado para que algunas mujeres puedan tener hijos sin relaciones, aun sigue necesitando de la ayuda masculina para ese trámite. No puedes fantasear diciendo que no descartas la posibilidad de que el ser humano se reproduzca sin la ayuda del sexo opuesto. En este sentido te estás pisando solo. Recuerda que se necesitan pruebas para ello, y tú no aportas ninguna. El hecho de que la reproducción humana este ligada o no a un mandato divino, no cambia en nada los resultados. Pudieron darse dos casos. Sin la biblia o cualquier otro libro religioso, el ser humano probablemente hubiera tenido un resultado desastroso. O puede ser que todo lo contrario, que sin ellos todos viviríamos en armonía y paz. Pero eso no lo sabemos ahora. Pero creo que pronto sí.

        • Disan

          1.- El que fantasea eres tú.

          Claro, claro, yo soy el que fantasea, pero recuerda que eres tú el que cree en dioses, diablos, angeles, resucitados, milagros.
          2.- El ser humano solo se reproduce entre macho y hembra.
          Ya he dicho que por ahora es así.
          Pero la reproducción por clonación en hembras es perfectamente posible.

          3.- Todo sigue tal cual se observa por miles de años.
          Nada sigue igual ni por miles ni aún menos por millones de años. Recuerda que aunque tú no tengas los conocimientos mínimos para entenderlo, ni quieras admitirlo, la evolución existe y es real, a diferencia de tus fantasías.

          4.- El libertinaje ha sido causa de la perdida de los conceptos básicos que sostienen a la sociedad.

          El peor libertinaje fue el que permitió que cuatro descerebrados, impusieran sus ridículas creencias durante siglos…a eso, sí que le queda ya poco.

          5. No necesito aportar pruebas porque estoy diciendo que no debe descartarse algo que es POSIBLE y que ha sucedido en otras especies.
          Las pruebas hay que aportarlas cuando se afirma que algo es real, como hacéis vosotros a diario, y sin aportar prueba alguna.
          Las pruebas de clonación y experimentos sobre ella, están al alcance de todos.

          En definitiva lo que creo que dices es que los homosexuales actualmente no pueden procrear…..es cierto ….¿Y?
          Los bisexuales sí pueden…..¿Eso ya no te parece aberrante?
          Te recuerdo que tu librito de cuentos considera degenerada la práctica homosexual, no necesariamente únicamente a los homosexuales estrictos.
          Tu argumentación de que las prácticas homosexuales son aberrantes y quienes las practican degenerados no se sostiene teniendo sólo en cuenta la reproducción.
          Sólo puedes defenderla apoyándote en el “santo” libro de cuentos de los cabreros judíos.
          Y eso sí es lo más degenerado, falso y aberrante que se ha escrito y recopilado jamás.

  4. Con respecto a la espiritualidad, me refería todo lo relativo a esta, por lo tanto obviamente incluye también a Dios. Lo espiritual en esencia es invisible, su etimología spiritus del latín, relativo a espirar, significando también soplo o aliento.
    Ahora bien, veo que el asunto se trata del Dios judeocristiano con sus cualidades y carcterísticas biblicas.
    Dices que es ilógico y paradójico el Dios judeocristiano por la característica de todo poderoso, estableces la premisa de que por tener esa cualidad, la lógica estaría condicionada a Dios y si esto fuese así, el afirmar su existencia como negarla sería posible y a la vez, dado que todo podría ser, por su condición de todo poderoso, siendo esto un paradoja. Estableces esta premisa de acuerdo a la característica de todo poderoso, pero dejas de lado las otras que son dependientes y se sujetan entre sí, como la eternidad.
    Dios es eterno, lo eterno no tiene principio ni fin por lo que no esta sujeto al tiempo, es atemporal, y siendo el tiempo una medida de cambio, se concluye entonces que Dios no cambia, él es.
    Por lo tanto puede Dios siendo todo poderoso eliminar su propia existencia, dado que todo lo puede hacer?
    No puede haber modificación o cambio en lo eterno, por lo tanto su todo poder no interviene en su propio ser, solo emana de el, sería ilógico la eliminación de su ser dada su condición de eterno porque esto implicaría fin.
    Con respecto a la manifestación física de la espiritualidad, no es posible que lo entiendas, dado que lo natural es la sombra de lo espiritual, como lo exponen también muchos de los filósofos clásicos, de los cuales surgen la mayoría de las ciencias actuales. También es la materia de estudio de las escuelas iniciáticas, de las cuales no comparto del todo algunos de sus conocimientos, en fin, el tema trata mas por un aspecto filosófico y espiritual, no cae ni se limita a que la realidad es solo lo que se puede ver y tocar, se podría decir la caverna (Platón).

    • guanchunflero

      Efectivamente, me refiero al dios judeocristiano, como ya he indicado en varias ocasiones. Ya he dicho que no puedo negar la existencia más que de aquello que es contrario a la lógica.
      Su afirmación de que lo espiritual es, en esencia, invisible, es fácilmente refutable.
      Constituye un remedo del argumento ontológico de San Anselmo y se puede perfectamente rebatir de igual manera, ya que no es aceptable definir algo antes de demostrar su existencia.
      Lo mismo haces cuando afirmas que dios es eterno, sigues adjudicando características a algo de lo que no has demostrado existencia.
      Por ese mismo mecanismo puede demostrarse que existe la “isla perfecta” (es un argumento clásico para rebatir ese error lógico).
      El resto de adornos con los que quiera vestir a su dios no evitan que la existencia de este siga siendo una paradoja, porque sigue estando arrogado de esa característica de “todopoderoso”.
      Fíjese hasta que punto resulta ilusoria su defensa en la existencia de ese dios, que está intentando utilizar para ello la lógica y la razón, entregando supuestos argumentos que se atienen a esa lógica, para concluir al final que “su dios”, está por encima de ella, puede cambiar sus reglas cuando quiera, y en consecuencia su propio razonamiento es perfectamente inútil y baldio.
      Por otro lado, es fácil desmontar muchas de sus afirmaciones, no son coherentes.
      Si su dios es todopoderoso, puede dejar de serlo cuando lo desee…o eso es así, o no es todopoderoso.
      Puedo indicarle si lo desea un método por el que su dios podria dejar de ser todopoderoso si así lo deseara, podría crear una piedra tan pesada que ni él mismo fuera capaz de levantar.
      ¿Cómo va a ser todopoderoso su dios si ni siquiera es capaz de crear una piedra como esa?
      Como ya he dicho, puedo demostrar la inexistencia de un ser todopoderoso, pero “su dios”, no es todopoderoso, ya que usted mismo admite que ese poder no afecta a su propio ser .
      Pero si esto es así, su dios ya no es todopoderoso. No se puede ser TODOPODEROSO, “con excepciones”, eso es ridículo, si amplia las excepciones hasta usted y yo podríamos adjetivarnos como todopoderosos, lo que sería necesariamente falso.
      Ser todopoderoso implica que cualquier pregunta que empiece por : ¿Puede tu dios……..? obtenga como respuesta un rotundo SI.
      Incluida la pregunta de si su dios puede acabar con TODO, incluso consigo mismo.
      Aceptando pués que su dios no es todopoderoso, no dispongo de herramientas para demostrar su inexistencia, aunque eso no es ni mucho menos una demostración de existencia, en ese caso Odin, Ra, o el yuyu de la montaña pasarían automáticamente a estar igualmente respaldados.
      La demostración de la existencia de su dios, uno distinto al que se defiende en este blog, pasa a ser una tarea pendiente para usted.
      Pero, eso sí, desmárquese del resto de participantes del blog, porque se encuentra tan alejado de ellos como yo mismo.
      Por otro lado, si como usted dice su dios es atemporal y no cambia, ¿Cómo pudo crear el Universo? ¿En que instante sucedió?…Sin modificación o cambio en lo eterno, no es posible un evento de creación.
      Un ser atemporal y que no cambia no puede dar lugar a una creación, por que para ello ha de cambiar, ha de pasar de no estar creando a crear.
      es decir :
      – O no crea nunca nada….luego su dios no ha creado el Universo.
      – O crea de forma continuada y constante, pero en tal caso, aparte de que su dios ya no es el dios judeocristiano que se defiende en este blog, el tiempo existiría desde siempre, porque desde siempre existirían Universos.
      Está equivocado, ciencia actual no surge de los filósofos clásicos, sino de la aplicación del método científico, algo que debemos a un único filósofo, no clásico sino moderno Rene Descartes.

      • Dices que mi argumento no es válido por definir a Dios por sus características, siendo esto no aceptable dado que no demuestro su existencia previamente, sin embargo cuando estableces su no existencia te basas justamente en una característica de él para tu argumento, la omnipotencia.
        El hecho de que tenga la capacidad de todo poderoso no implica que actue haciendolo todo, no hay que dejar de lado la voluntad de Dios, la justicia, etc.
        Las características bíblicas, como te dije antes, no puedes separarlas dado que se sujetan entre sí, estamos analizando al Dios judeocristiano bíblico no a un dios que solo posee la cualidad de todopoderoso y que al parecer es caprichoso en su actuar, ese dios que tu indicas, no conozco y por lo que me dices, no existe.
        Por cierto acerca de la paradoja de omnipotencia (tu único argumento hasta ahora) debo decirte que las paradojas no son respuesta de algo, son incógnitas y estas demuestran de alguna manera las limitaciones de la lógica y la mente humana, y siendo que las paradojas existen, el fin de estas es interpretarlas, resolverlas y encontrar respuestas, se podría decir que son hasta un desafío y gracias a estas hay una gran cantidad de logros en distintos ámbitos del conocimiento, como en el desarrollo intelectual por parte de quienes las afrontan.
        Si estableces que la búsqueda de la verdad y el conocimiento es solo a través de la comprobación empírica cabe preguntarse, la tesis de la comprobación empírica como único medio, es una tesis empíricamente comproblable?
        Si no logro encontrar una respuesta, debere conformarme con el desconocimiento?
        Puede ser el desconocimiento la respuesta a la interrogante? Quizás podría buscarse por otro camino…
        Llegar al conocimiento y a la verdad solo es factible despues de buscar con el propósito de encontrar, de otra forma te autolimitas y demuestras cierto grado de simpleza.
        A tu pregunta acerca de Dios y su creación te digo, su ser es el que no cambia, Dios es la causa, lo que emana de él es el efecto y en este caso la creación en todos sus aspectos, y esta siempre creando. Ahora bien dices que el tiempo y el universo existirían desde siempre si Dios crea de forma continua y constante, el problema está en que rebajas la condición de crear solo a la dimensión sensorial, materia y energía sujeta al tiempo y al espacio, es decir, el universo perceptible, dejando de lado la dimensión espiritual (que no esta sujetas a las leyes físicas) tanto la creada como no creada.
        Dios es con el Verbo o Logos y de él nace todo lo creado, lo espiritual primeramente y luego lo material, proviniendo desde la dimensión espiritual, pero esto no lo entenderás.
        Y tampoco es bueno entregar los santo a los perros o dar perlas a los cerdos, porque estos las pisotean, o como dicen los iniciados, al profano solo se le muestran símbolos para esconder lo sagrado y así no lo perviertan con su falta de entendimiento, sin embargo de estos símbolos el profano hace ídolos, como tu con las ciencias, ignorando el fin último de estas.
        Como dije anteriormente no concuerdo del todo con las escuelas iniciáticas, pero si intento examinarlo todo y retener lo bueno con el discernimiento de la Verdad.
        Por cierto me refería al germen de las ciencias, no rebajemos ni limitemos los conocimientos a una sola area, aunque no te culpo dada la compartimentalización del saber por parte del sistema educativo, el conocimiento como la historia, no es lineal
        Acerca del método científico y el empirismo, el propósito era estudiar, conocer y dominar la naturaleza, si bien Descartes establece un método, nunca dejo de lado el aspecto metafísico de su filosofía, y tampoco los seguidores del racionalismo
        incluso a Francis Bacon padre de la empiria, se le reconoce su lado metafísico, se dice inclusive que fue un iniciado por la simbología que utilizó en sus escritos. Fue un tiempo despues con el empirismo inglés y luego con el positivismo que se cayo a un materialismo grotesco.
        De todas maneras no me propongo demostrar la existencia de Dios, me es imposible hacerlo como dije anteriormente, no lo comprenderas por la razón de tu concepción de la realidad, no me es posible mostrar la existencia de algo si estas en la caverna (Platón nuevamente), no lo digo de forma peyorativa, es solo tu condición y la de muchos ateos.
        Otra cosa, no tengo porque desmarcarme de los participantes de este blog, conocen la Verdad y tienen la sana doctrina, aquí el único que se encuentra alejado eres tu, pero por falta de luz…

        Bendiciones a todos.

        • Efectivamente, no puedes definir algo antes de demostrar su existencia. No es que lo diga yo, es que es así.
          Una forma de mostrar que una argumentación es errada consiste en aplicar esa misma argumentación a otra cosa y ver que conduce a un absurdo o a una falsedad.
          Eso no es suficiente para demostrar la falsedad de lo primero, pero sí lo es para comprobar que el mecanismo utilizado no conduce necesariamente a un resultado verdadero.
          De tal manera, que lo que no puedes hacer es apoyar la existencia de tú dios, apoyándote en las conclusiones que obtienes al definirlo.
          Pero como eso no es demostración de su inexistencia, yo puedo perfectamente concederte (en este caso) el beneficio de la duda, aceptar esa definición que haces de sus características, y, eso sí, a partir de ellas demostrarte que no existe.
          El resumen lógico de ello es el siguiente.
          1.- Si afirmas que tú dios es todopoderoso, ese ente no existe.
          2.- Si defines a tu dios antes de demostrar su existencia, cualquier conclusión que alcances a partir de ello no será válida como prueba de esa existencia.
          No hablamos de que tu dios lo haga todo, es de esa capacidad que mencionas de lo que estamos hablando.
          En realidad la arista fundamental se encuentra en la lógica, si tu dios puede modificar la lógica, absolutamente TODO pasa a ser relativo.
          Tu dios no puede ser la verdad, sencillamente porque si alguien es todopoderoso, si alguien puede estar por encima de la lógica, la verdad no existe.
          Vuelvo a indicarte, que en tu escrito, estás constantemente utilizando la lógica para dar coherencia a tu argumentación.
          Pero si la lógica no es inmutable porque tú dios puede jugar con ella a su antojo…¿Que valen tus argumentaciones?
          Exista o no exista un dios, necesariamente ha de estar sujeto a la lógica, no ha de poder cambiarla a su gusto, y en consecuencia, en modo alguno puede ser todopoderoso.

          No,no, por supuesto que no. Las paradojas no son incógnitas, son imposibilidades lógicas y no se dan en la realidad, porque implican algo absurdo (no confunda las paradojas de que hablamos con las figuras retóricas), debería revisar sus conocimientos sobre ello.

          Yo no he dicho que la verdad sólo pueda alcanzarse empíricamente, lo que digo es que empiricamente y usando el método científico, es como hemos avanzado en el conocimiento, y precisamente aplastando muchas “verdades de cuchufleta”, a las que otros habían llegado por métodos “alternativos.
          Por supuesto yo vivo con miles de interrogantes, que en ningún caso lleno con hadas, dioses y gnomos para tener la ilusión de disponer de una respuesta.
          Prefiero el desconocimiento al más que posible error, es mejor vivir en la duda que vivir equivocado.
          La simpleza la demuestra el que se inventa un mundo de ficción apoyado en mentiras, medias verdades e ignorancia, para tener una coartada que justifique el intento de imponer su moralidad (o inmoralidad) al resto.
          Por supuesto, limito el Universo a aquello que es real e interacciona con el resto de la realidad. No puedo ampliarlo a cosas que no interaccionan con la realidad, porque de tales cosas no tengo constancia de su existencia, si interaccionan con la realidad forman parte de lo perceptible y si no interaccionan con la realidad no necesito tenerlas en cuenta, por que no existen.
          Pero parece que tú estas diciendo que dios crea constantemente desde siempre…?¿?¿?¿, ¿Incluso desde antes de crear el tiempo?
          ¿Que significa para ti “antes de crear el tiempo”?….es un absurdo.
          Las tontadas iniciáticas que has escrito no voy a comentarlas porque son sólo bla, bla, bla de vendedor de feria, pero respecto a la caverna, entre tu y yo, recuerda que eres tu el que ve sombras y escucha voces.
          Desgraciadamente, como ya he indicado a muchos en este blog, que digáis repitáis algo no lo hace cierto.
          Tú has negado que tu dios tenga el poder de dejar de ser dios si así lo deseara, ergo el dios en el que dices creer no es todopoderoso….como la mayoría de participantes de este blog sí piensan que su dios es todopoderoso, es evidente que teneís amigos invisibles distintos.
          Y esto es así, te guste o no te guste, y va a seguir siendo así, aunque tu digas lo contrario.

        • guanchunflero:

          Puede contener error, porque el libro del Génesis habla de el Creador de todo cielos tierras etc.

          Ese Creador o Criador, habita en el Reino de los Cielos y que yo sepa no es registro de nadie, y menos de seres humanos de este planeta, (no comparto eso de judeocristianismo-) como tambien es verdad que lo único que se nos explica y es sacado (quitado) es su Eternidad, los Cielos Eternos así dice, la Eternidad siempre esta presente en muchos casos quitado, y no es solamente el cielo que nosotros imaginamos o vemos, . Tampoco dice como el Creador fue creado, para eso se usa un verbo “SER” en pasado en presente y en futuro, tanto en el genesis (en el comienzo…) como en libro de San Juan o Apocalipsis.Esa Eternidad define al Creador por siempre, UNO que es Triuno –Padre Hijo Espíritu– para siempre y todo tiempo y lugar. Si esto ayuda bien y sino como todo quedara Escrito y lo tomará para su reflexión quien lo necesite.

          -Bendiciones a todos- Saludos y Cariños.Alicira-

          • Y esto Guanchuflero tampoco es bueno decirlo a nadie porque no sabemos con quien estamos hablando y tal vez esa mente supone conocimientos extras que CARECE y cae en lo peor que es soplarle su odio e ignorancia —a quien desconoce—-, porque muchas veces los que saben prefieren pasar por tontos e ignorantes o dejarlos correr y que jueguen su juego EGOICOS. y de superioridad, o sea se la creen y no es asi tal vez.

            A esto me refiero

            —Y tampoco es bueno entregar los santo a los perros o dar perlas a los cerdos, porque estos las pisotean, o como dicen los iniciados, al profano solo se le muestran símbolos para esconder lo sagrado y así no lo perviertan con su falta de entendimiento, sin embargo de estos símbolos el profano hace ídolos, como tu con las ciencias, ignorando el fin último de estas—-.

            No creo que sea el caso de con quien dialoga y lo sé porque tambien he pasado por esas situaciones, y le aseguro que no es agradable que te controlen soberviamente expusando el odio referencial de CERDO O O PIG L O LO QUE SEA. Hay iniciados astutas que se conocen bien los versiculos bíblicos, para aplicar su viveza, o medicina cuando no ingresas en sus fabulas de misterios luciferianas. Es decir cuando le declaras la —no incondicionalidad a sus DISPARATES—producto de mentes enfermas— mucha letra poco contenido —-entiendes? —la realidad siempre se impone, el que es Hijo o hija de LUZ camina a la LUZ,

            Porque la LUZ ilumina a quien lo desea y no tiene nada de OCULTO, el ocultismo es cosa de SECTAS SATANICAS.

            Cuando nuestro Señor conduce nuestras mentes psiques o egos siempre el resultado es el bien la vida la verdad y la justicia.
            Hombre o Mujer conducidos tienen la Gracia y Bendición Celestial porque cuando nosotros no podemos –con alguna situación–se ocupa personalmente el Señor y sus santos ángeles custodios.

            Bendiciones.

  5. “la fe en Dios y en satanás”.19/09/2013 Putin en contra de igualar matrimonios hetero y homosexuales

    El presidente de Rusia, Vladímir Putin, censuró hoy los intentos de Occidente de igualar los matrimonios hetero y homosexuales, “la fe en Dios y en satanás”.

    “Varios países euroatlánticos de hecho renuncian a sus raíces, incluidos los valores cristianos que son la base de la civilización occidental. (…) Aplican una política que pone a un mismo nivel familias numerosas y uniones entre personas del mismo sexo, la fe en Dios y en satanás”, dijo Putin al intervenir hoy en una sesión del Club Internacional de Debates Valdái.

    Para el mandatario ruso, merece respeto el derecho de cualquier minoría “a ser diferente”, pero tampoco se puede cuestionar el “derecho de la mayoría”.

    “Sin los valores fundamentales del cristianismo y de las demás religiones globales, sin las normas de la moral que se han ido formando a lo largo de milenios, la gente perderá su dignidad humana”, advirtió.

    http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20130919/158120815.html

    DIOS BENDIGA AL PRESIDENTE PUTÍN
    DIOS LO BENDIGA DEZPIERTA. ATTE., CHICHO

  6. disculpen me todos, yo amo a Dios, y tengo claro en mi mente que ser tan milagroso sabio y misericordioso es el, pues no entiendo por que tanto descontento a ese tipo de personas, si bien dice uno de los mandamientos 11 que debemos amarnos los unos a los otros como el nos amo, ok se sabe que los homosexuales se prostituyen y son vulgares ante un publico es cierto, pero también hay heteros que son así, recuerden que mientras nos amemos sera mejor para todos, por eso es que muchas personas abandonan la casa de Dios y lo culpan a el ante todo, siendo que somos nosotros mismo quien lo usamos a el como barrera de odio, si nosotros somos sus seguidores por que no mostrarle al mundo que Dios es tolerante y nos ama a todos, y nosotros sus hijos nos aceptamos tales y como somos porque fuimos creado a su imagen y semejanza recuerden que ser gay se nace no se hace, desde pequeño el niño tendrá esas hormonas así y las dará a ver cuando tenga la necesidad, estamos tan inconformes con el aborto porque es una vida y merece la vida pero cuando se enteran que es gay lo repudian. pensemos que todos hablamos de la Apocalipsis cuando nosotros mismo la creamos con los ojos cerrados, nadie sabe lo que Dios piensa así que ustedes no son quien para decir quien va o no va al cielo, y por que lo dice así la biblia, la biblia habla en parábolas pero la biblia dice cosas como ayudar al prójimo y no especifica que tipo de prójimo, amigos pensemos una monos todos porque al final y al cabo Dios nos juzgara a todos por individual y el nos manda a amar no a odiar

    Dios los cuide…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.