175 pensamientos en “Si la energía es eterna … (continuación comentarios)

    • Jajaja, no Daniel, esa entrada es a propósito de la petición de algunos comentaristas asíduos del blog para continuar con los comentarios que, al parecer se han saturado en la entrada anterior sobre un tema de física.

      Bendiciones.

      • Estuve viendo un poco DeZpierta y sé que muchas personas no dan importancia o no comprenden bien el Eterno uno Padre Hijo y su Espírtu.. eso es clave.. toman como referencia sólo a San Juan ..pero no siguen el libro de Apocalipsis dónde el Hijo Verdadero o Ungido, manifiesta Yo soy el alfa y la omega, es fui y seré. el Todopoderoso.

        Lo comento porque al negar al Hijo se niega al Padre verdadero. Al negar al Hijo Verdadero, es que se espera un hijo que no será.. Tal vez se piense que no es importante y sí lo es porque por ellos y ese dios que nunca será es el nuevo orden mundial, iniciado en 1.947 con un estado masónico y la ONU…….el resto que vemos sólo fueron pasos que fueron dando…….. bueno ya es bien visible en España………y es el comienzo. ……….el muro de ellos siempre seremos los verdaderos creyentes.

        • No es del todo correcto poner al mismo nivel a Jdesús y a Dios Padre.
          Jesús cuando habla lo hace segçun lo que el Padre le dice que diga, al igual que cualquier otro Angel o Profeta de Dios.
          No debemos confundir el que habla con El que dice a este que hable.
          Dios no puede morir nunca, es eterno pero Jesús es una creación de Dios y si bien es el Hijo nacido de madre no es Dios Padre en absoluto. Y fué nacido porque tenía que morir por nosotros y lo hizo por obediencia a Dios Padre, por lo tanto si murió en la estaca no puede ser el Unico Dios Verdadero al que ningún ser humano a visto jamás.
          Jesús censuró a quienes le adoraban como único Dios y el el mismo dijo que NADIE era bueno, solo el Padre.

          Usted habla de diteismo y es similar a lo cultos de Attis.

          Hay muchos dioses, usted y yo mismo lo podemos llegar a ser, podemos ser como los Elhoim, pero solo hay un Elhoa, el Padre.

          • anonimo0 Ud no comprende.

            eloah elohim es el dios de los jew, o sea uno sin Hijo… ellos no aceptaron al verdadero. O sea parte de un error.

            y los masones (jefes jew kabala? es uno con hijo y es lucifer entiende Ud ahora?

            —Ni uno ni dos ni tres— y menos más. y muchos menos la era actual no importa el dios lo importantes es estar unidos (ecumenismo masonico y mundano nuevar era mundial)

            Esta es la verdad………..

            es UNO Padre Hijo Espíritu ese es el Veradero TODOPODEROSO..

            Si queda duda me deja la consulta y cuando regrese le respondoO. salUds.

          • hoy te respondo cortito, porque ya trabajé mucho y me pone muy triste lo que vamos a ver.

            Para Mi el Hijo es la Palabra o Verbo del Padre Celestial el Padre habla a través de su TODOPODEROSO Unigénito qué es quien ya está juzgando el mundo. Son UNO, del comienzo al fin.

            El único que conoce al Padre es el Hijo, y es por Su Hijo VERDADERO que llegamos al Padre, y no es —el ojo que todo lo ve dajjal o como se llame el impostor principe dios de este mundo y de MUCHOS más de los que suponemos.

            Bendiciones sould salUds.

            -Alyacira-

          • Y lo entenderías mejor si los jew masoretas no hubiesen quitado del Genesis ( 1:1 eran siete Palabras o símbolos no seis como se encuentran en Escrituras actuales) )………. es un símbolo que se repite en Apocalipsis que traducido al griego sería ………alfa omega………..—Padre Hijo y su Espíritu–UNO–, presente en la Creación Eterno infinito y esto lo saben todos los religiosos y cultos de este mundo.. y por eso nunca fue explicado y queda como cuiestion de fe.. para creyentes y el resto que son millones quedarán afuera sin entender un punto fundamental del Eterno. Gracias por tu atención, se debe profundizar..y cada uno debe hacerlo.

          • Dios el Padre

            La Deidad Suprema del universo es Dios. Él es el Todopoderoso, el Creador y Sostenedor de los cielos, la tierra y todas las cosas (Gén. 1.1;. Nehemías 9:6;. Salmo 124:8; Isa 40:26,28;. 44:24, Hechos 14 : 15; 17:24,25; Apocalipsis 14:7).
            Sólo Él es inmortal (1Timoteo 6:16).
            Él es nuestro Dios y Padre y el Dios y Padre de Jesucristo (Juan 20:17).
            Él es el Dios Altísimo (Génesis 14:18; Números 24:16;.. Deuteronomio 32:8;. Marcos 5:7)
            y
            el Único Dios Verdadero (Juan 17:3;. 1 Jn 5:20).

            Jesús, el Hijo de Dios

            Jesús es el Primogénito (prototokos) de la creación (Col. 1:15) por lo tanto, el principio (arjé) de la creación de Dios (Apocalipsis 3:14).
            Él es el único nacido (monogene) Hijo de Dios (Mateo 3:17; Jn 1:18;.. 1 Jn 4:9),
            concebido por el Espíritu Santo y nacido de la virgen, Mariam mal llamada María (Lc. 1:26-35).
            Él es el Cristo o Mesías (Mateo 16:16;. Juan 1:41),
            enviado por Dios para ser nuestro Salvador y Redentor (Mateo 14:33;. Jn 8,42;. Efesios 1:07; Tit. 2:14).

            Espero que esto aclare la posición.

          • parece ser que no se ha cerrado el código de itálicas y se lee no muy bien.

        • Hola a todos! Yo en el tema de Jesús y Dios el Padre opino más como lo hacen anonimo0 y Cloud (supongo a riesgo de equivocarme, Cloud). Amiga anonima, deduzco que eres alcira por lo que dices del “Eterno uno Padre Hijo y Espíritu”, es que eso del “Eterno uno” me suena un poco a las canalizaciones de Ra y su “Ley del Uno” en el libro “El material de Ra”, y me hace desconfiar cada vez que oigo aquello del Uno. Lo digo por si pudieras explayarte más en tu forma de ver las cosas, porque no acabo de entender a qué te refieres. Como he dicho yo estoy más de acuerdo con lo que dice anonimo0, pero he de reconocer que a veces la biblia puede antojarse ambigua, y hay traducciones y traducciones, y en muchas cosas estoy seguro que hay irremediables “lost in translation” (sin contar las engañosas tergiversaciones hechas por hombres a conciencia). A veces me parece que se dice una cosa, a veces otra, a veces es ambiguo… Lo que creo es que se nos escapan cosas porque hay cosas que no nos corresponde saberlas aún, y presuponer en temas bíblicos entra en el juego de “doctrina de hombres”. Para mí hay un mensaje muy claro en la biblia y es lo que dice anonimo0 y cito:
          “Jesús cuando habla lo hace segun lo que el Padre le dice que diga…”, “Dios no puede morir nunca, es eterno pero Jesús es una creación de Dios y si bien es el Hijo nacido de madre no es Dios Padre en absoluto. Y fué nacido porque tenía que morir por nosotros y lo hizo por obediencia a Dios Padre, por lo tanto si murió en la estaca no puede ser el Unico Dios Verdadero al que ningún ser humano a visto jamás.
          Jesús censuró a quienes le adoraban como único Dios y el el mismo dijo que NADIE era bueno, solo el Padre.”
          De ahí que Jesus dijera que la fecha del día del juicio sólo el Padre la sabe. Jesús no la sabía porque es la palabra de Dios Padre hecha carne (pero no el pensamiento, deduzco yo). Así que Jesús sólo sabe lo que el Padre le dice. Vamos, si tu piensas algo, pero nunca lo dices tu voz nunca lo sabrá, de ahí (creo yo) que sea tan importante confesar CON TU BOCA que Jesús es el Señor, etc, y que Dios Padre es el único Dios verdadero. Todo lo demás no se nos dice o no queda claro, así que yo opto por pensar que ya se nos dirá en el momento oportuno.
          Bueno, siento el rollo, saludos y bendiciones para todos.

          • chicos!..no me da el cerebro para reterner tantos nicks……..entiendo que es muy dificil de comprender y es bueno que se desconfíe de todo, de todos y de todas, ……es más! yo soy así..confío cuando me demuestran con hechos…. que puedo hacerlo y no es nada fácil pasar mi filtro personal.

            No es en mi que se debe confiar….. es mi idea ayudar a que se puedan abrir los canales (corazón, mente, Espíritu) de entendimento de las Sagradas Escrituras.

            He dejado algunos conceptos más…si a partir de eso …..hay preguntas concretas estare encantada de responderlas si puedo.

            Bendiciones

      • Al lado izquierdo de la pagina dice “comentarios recientes”. Y tienes espacio como para los cinco últimos comentarios. Sería bueno que lo agrandes a unos 15 comentarios, espacio te sobra. La otra solución es que en el mismo lado izquierdo coloques una entrada que diga “usuarios frecuentes”, y dentro de ella uno pincha el nombre del bloguero y salen los últimos comentarios que ha hecho sobre un tema. De esa manera, por ejemplo, se puede seguir la conversación entre dos blogueros y no hay que ir páginas atrás tratando de encontrar el tema para ver si respondió alguien a mi comentario.

      • Te regalo algo DeZpierta y también a los TJ, que me enseñaron una vez, …. tomas tres fósforos y los encendés. a los tres juntos …….. y que ves?

        Una sola llama. pienso que es la manera más facil de entender lo que no se puede comprender, eso es——-
        Padre Hijo Espiritu UNO—-, nunca tres personas o 2 o 3 dioses. saludos.

        Primero y Postrero, no hay otro más que uno.

        • Que gracioso Alcira tu ejemplo. Si le pones mas fósforos igual pasa lo mismo. Lo que tienes que usar para argumentar lo que dices es solo la biblia, después puedes usar ejemplos para entenderlos.

          • no diga gracioso……. me lo enseño una buena persona..es para que use su imaginación…….nuestras mentes son pequeñas ante la inmensidad soUld..la idea es que Ud. no puede separar la llama…por esa razón Padre Hijo y su Santo Espíritu son uno. 111= 1..y Nuestro Salvador y único Juez de Todos es Su Verdadero Hijo…que fue, que es, y que será el Todopoderoso. Amen.

  1. Todo apunta que la guerra sera inminente.

    Netanyahu y Barak abogan por un ataque contra Irán antes de las elecciones en EEUU
    http://www.europapress.es/internacional/noticia-netanyahu-barak-abogan-ataque-contra-iran-antes-elecciones-eeuu-20120810172139.html

    Ehud Barack: “La cuestión de Irán es urgente” Israel advierte que considerará “todas las opciones” para frenar el desarrollo del programa nuclear iraní

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/51131-Ehud-Barack-La-cuesti%C3%B3n-de-Ir%C3%A1n-es-urgente

  2. Creo que es facil derterminar quien es el que habla en Rev 1:8 ,pues la biblia es para comparar los textos paralelos para asi entenderla,aqui la demostracion ,el que habla en Rev 1:8 es el Padre ,el todopoderoso YHWH,el Hijo viene al Padre y es otro ser que no se identifica como el que era ,es y sera,veamos esta muy claro.

    Juan, a las siete congregaciones que están en el distrito de Asia: Que tengan bondad inmerecida y paz de parte de ‘Aquel que es y que era y que viene’(sera’), y de los siete espíritus que están delante de su trono, y de Jesucristo el Testigo Fiel…”. (Revelación 1:4-5).

    El contexto anterior presenta al Padre ,al Hijo y a la completa(#7) organizacion de espiritus angelicos ,no queda un ser celestial que no desee la bondad para los humanos ,alli al Padre se identifica con el que es y que era y que viene(sera’) y al Hijo Jesucristo se identifica como Testigo Fiel de Jehovah,aasi que ya vamos aclarando a Rev 1:8,pero veamos otra clave.

    El mismo Señor Soberano Jehová habla. ¡Cuán apropiado es esto, como preludio a las visiones que se han de manifestar, puesto que él es nuestro Magnífico Instructor y la Fuente esencial de Revelación,el revelador de los misterios! (Isaías 30:20.) Nuestro Padre y Dios declara: “Yo soy el Alfa y la Omega …, Aquel que es y que era y que viene(sera’), el Todopoderoso”. (Revelación 1:8.) Esta es la primera de las tres ocasiones en Revelación en que Jehováh mismo habla desde el cielo. (Ver también Revelación 21:5-8; 22:12-15.) Para los cristianos del primer siglo habría sido fácil reconocer que alfa y omega eran la primera y la última letras del alfabeto griego. El que Jehová se llamara por esas dos letras recalca que antes de Jehová no había ningún Dios Todopoderoso, y no habrá ninguno después.

    VEAMOS COMO EN TODO EL LIBRO REVELACION SE IDENTIFICA AL PADRE CON ESTE TITULO “EL QUE ERA ,QUE ES Y QUE VIENE (SERA),ES EL VERBO SER (TO BE)EN LOS 3 TIEMPOS ,PASADO,PRESENTE Y FUTURO,ES EL ETERNO,ASI DICE LA PALABRA GRIEGA QUE TRADUCE EL VERBO SER EN RELACION AL PADRE,LA PRUEBA QUE ES EL PADRE VEANLA EN ESTA CLAVE AQUI EN REV 4:8-9 Y SU COMPARACION CON REV 5:1-5,7

    REV 4:8-9 “Y en cuanto a las cuatro criaturas vivientes, cada una de ellas respectivamente tiene seis alas; alrededor y por debajo están llenas de ojos. Y no tienen descanso día y noche mientras dicen: ‘Santo, santo, santo es Dios, el Todopoderoso, que era y que es y que viene(sera’).
    “Y siempre que las criaturas vivientes ofrecen gloria y honra y acción de gracias al que está sentado sobre el trono, al que vive para siempre jamás, los veinticuatro ancianos caen delante del que está sentado sobre el trono y adoran al que vive para siempre jamás”

    COMPAREN FINALMENTE CON REV 5:1-5,7)

    Y vi en la mano derecha del que estaba sentado sobre el trono un rollo escrito por dentro y por el reverso, fuertemente sellado con siete sellos. Y vi a un ángel fuerte que proclamaba con voz fuerte: ‘¿Quién es digno de abrir el rollo y desatar sus sellos?’. Pero ni en el cielo ni sobre la tierra ni debajo de la tierra había siquiera uno que pudiera abrir el rollo o mirar en él. Y me puse a llorar muchísimo porque no se hallaba a nadie digno de abrir el rollo ni mirar en él.

    Pero uno de los ancianos me dice: ‘Deja de llorar. ¡Mira! El León que es de la tribu de Judá, la raíz de David, ha vencido para abrir el rollo y sus siete sellos’”. (Revelación 5:5.)

    “él fue y en seguida lo tomó [el rollo] de la mano derecha del que estaba sentado en el trono”. (Revelación 5:7.)

    CLARAMENTE EL QUE ESTA SENTADO EN EL TRONO ES EL QUE ERA ,ES Y VIENE(SERA),ES A ESE PADRE EL SU HIJO SE LE ACERCA A TOMAR UN LIBRO,ASI EL HIJO NO ES EL DE REV 1:8 QUE SE IDENTIFICA CON EL PADRE SEGUN TODOS LOS TEXTOS PRESENTADOS

    • Williams

      Ambos Padre e Hijo y su Espíritu son el alfa y la Omega en griego. Sólo el Hijo es Juez de todos con total Poder Potestad y Autoridad…es más el Hijo dijo claramente que son UNO. Juan 10:30

  3. Cloud

    1.- Desgraciadamente el astrónomo con el que hablaste fué muy optimista con la porción del Universo que te dijo
    habíamos observado. Porque lo importante no es sólo lo observado, sino sobre todo, la cantidad y calidad de la
    información obtenida.
    Hoy sabemos de esa pequeña porción muchísimo más de lo que sabíamos, tenemos mejores herramientas, y aún así,
    sigue siendo muy poco.
    2.-Yo como no creo en milagros…
    3.-No entiendo a que te refieres respecto al cerebro, con “llenarlo”.
    4.-El “orden” en el que los diferentes seres vivos han aparecido y desaparecido de la Tierra es
    obtenido a partir del registro fosil. Es algo tan sencillo de entender que sorprende ver personas que se
    nieguen a admitirlo. Si todos los seres vivos hubieran aparecido en un mismo momento, en cualquier corte del
    terreno encontraríamos una mezcla de restos de todos esos seres, y eso no pasa.
    Excavemos donde excavemos nunca se encuentran todos mezclados en el mismo estrato geológico. Donde hay
    trilobites no hay restos de jirafas. Ni siquiera animales con características, alimentación, peso,
    tamaños comparables y hábitats similares aparecen mezclados.
    5.- Mantener que la Tierra tiene 6000 años de antigüedad, cuando incluso por dendrocronología, (anillos de
    crecimiento en troncos de arbol), se han alcanzado más de 8000 años, así como mantener que todos los seres
    vivos aparecieron en un mismo momento, son dos despropósitos que sólo pueden defenderse desde tesis tan
    infantiles como la del religioso que afirmaba que Dios creo en mundo en 6 dias hace unos 6000 años….
    incluidos los fósiles.
    6.- Por supuesto, los evolucionistas podemos estar en desacuerdo en cuestiones de detalle, pero no en lo
    fundamental. Existen investigaciones abiertas en muchos frentes sobre nuevos mecanismos (epigenética, THG…)
    y modificaciones de los propuestos por la actual teoría de la evolución, que expliquen con mejor detalle el
    hecho evolutivo.
    Lo que no existe es discusión al respecto de que efectivamente la evolución es un hecho.
    Un libro excelente para conocer fuertes argumentos en favor de la tesis evolutiva
    es “Evolución, el mayor espectáculo del mundo” de Richard Dawkins.

  4. 7.- Lo que me preguntas ahora necesita de una respuesta complicada. En primer tendría que explicarte todas las cosas que seguramente has leido en textos de divulgación o revistas no especializadas y que hace que la mayoría de las personas vivan pensando que saben algo y en realidad sólo han sido confundidas por esos medios, eso necesitaría de mucho texto, así que me conformaré con intentarlo…a ver si hay suerte y lo hago bien..
    En primer lugar, con el ADN de una mosca, no podemos hacer…. ni una mosca.
    Centrémonos por ejemplo en el ser humano, porque no es exactamente igual si hablamos de bacterias, en ellas el ADN se encuentra formando un cordón en el citoplasma, porque carecen de nucleo….
    El ADN es una molécula formada por dos cadenas de nucleótidos. Un nucleótido es asimismo una molécula formada
    por un azucar (la desoxiribosa), una base nitrogenada (hay cuatro posibles en el ADN, A,G,C,T), y un grupo
    fosfato. Esas moléculas (nucleótidos) están unidas unas a otras formando dos largas cadenas, paralelas y
    unidas entre ellas, formando una espiral. Eso es una molécula de ADN, y tiene dos características importantes.
    La primera es que a partir de una molécula de ADN, en condiciones determinadas y CON EL CONCURSO de muchas
    otras moléculas, (en general proteínas que actuan como enzimas), diferentes moléculas de ARN (muy parecidas
    al ADN), y los nucleótidos necesarios, que pueden haber sido sintetizados en la maquinaria celular o podemos
    haberlos obtenido por la ingestión de alimentos (en un proceso llamado catabolismo), con todo eso, podemos
    pasar de tener una molécula de ADN, a tener dos.
    Pero FIJATE, en todas las cosas que hacen falta….NO es suficiente con tener una molécula de ADN.
    En segundo lugar el ADN tiene la característica de contener información. Esto es así porque en un trozo de ADN,
    es decir, en un trozo de cadena, tenemos un orden en las bases nitrogenadas, distinto al que tenemos en otra
    fraccion, (por ejemplo, en una fracción tenemos AAGTGA…, y en otra CGGACGT…algunas de esas fracciones
    tienen el orden adecuado para formar una proteina, otras fracciones tienen el orden adecuado para producir
    una instrucción, o para inhibir un proceso, o para que otro proceso se repita un numero determinado de
    veces…
    Pero de nuevo, TODA esa información sería absolutamente inutil si no existieran muchos otros elementos en
    la célula, que realizan sus funciones, o si no existieran las maquinas celulares (ribosomas) donde se fabrican
    las proteinas….
    Es similar a tener los planos de un submarino. De nada te sirven si no tienes una fábrica donde hacerlo, las
    máquinas para ello y las materias primas.
    Por lo tanto, de nada me sirve tener una molécula del ADN de un dinosaurio, sino tengo la célula huevo donde
    ponerla para que se inicie la formación del animal.
    Supongo que ya habrás entendido que con el ADN de una mosca no puedo hacer un perro….porque las secuencias
    de nucleótidos en el ADN de una mosca serán diferentes a las secuencias en un perro, ya que dan lugar a
    proteinas e instrucciones distintas…
    Sin embargo, si pudieramos tomar el ADN de la mosca, separarlo en nucleótidos y montar las secuencias que hay
    en un perro, el ADN que obtendríamos sería absolutamente indistinguible del obtenido de una célula de perro, y
    si lo sustituyéramos por el que se encuentra en una célula huevo de perro, lo que se formaría sería un perro.
    De hecho, eso es lo que hacemos constantemente, los alimentos que comemos contienen nucleótidos que
    nuestro cuerpo separa y luego usa como materia prima para fabricar nuestro propio ADN cuando aumentamos
    el número de nuestras células durante el crecimiento de tejidos.
    Algo así fue capaz de hacer Craig Venter y su equipo, cuando montaron un ADN a partir de sus componentes,
    vaciaron una bacteria de su ADN y lo sustituyeron por el que habían fabricado.
    Lo que lograron fué que se reprodujera la nueva bacteria con su nuevo ADN.
    Puede decirse que lograron producir “vida” a partir de sus componentes (fosfato, bases nitrogenadas, azucar),
    no vivos…pero no debemos perder de vista que ese ADN hubo de ser introducido en una célula (bacteria), en
    sustitución del ADN original, de forma que el soporte “célula” no fué fabricado a partir de sustancias
    abióticas…la prensa de divulgación no suele hacer incapié en esos “pequeños ” detalles.
    En resumen, si me preguntas si es posible hacer una persiana con las piezas de plastico de un juego de montajes,
    te diré que NO, pero si me permites fundir el plastico de esas piezas, a partir de la masa de plastico
    fundida puedo hacer una persiana, la carcasa de un ordenador o lo que me parezca…
    A partir de fosfato, bases nitrogenadas y desoxiribosa podemos hacer el ADN de una mosca, de una vaca o de un
    ser humano, las dificultades de ello son sólo técnicas. pero lo que no vamos a poder hacer es ni una mosca, ni
    una vaca, ni un ser humano, pera ello necesitamos una célula huevo con sus maquinarias, con sus moléculas….

    • Gracias por la respuesta. Déjame ver si entendí. Un ADN es como un mapa en cual se muestra como hacer algo, por ejemplo un perro. Pero se necesitan las herramientas precisas para ese perro. Pero ese mismo ADN ¿tiene también el plano de un gato, una mosca, un pájaro?
      Otra consulta que quiero hacerte es algo que escuche hace muchos años. Se dice que el ser humano no tiene ninguna célula con más de 7 años de antigüedad. ¿Es así?

  5. A mi lo que me comentas sobre la base en la descansan tus creencias me parece bien, aunque a mi no me sirve…sólo creo aquello que me resulta útil para entender mejor la realidad, y jamás creo en algo que se me ha demostrado que es falso.
    Dices que ha de haber un creador…yo no lo veo necesario y como no tengo pruebas de su existencia ni me resuelve ningún problema porque sólo traslada mi duda a preguntarme ¿Quién creó al creador?….concluyo que la solución debe ser una que no incluya creador alguno.
    Las profecias sólo serían pruebas de que existe un fenómeno llamado precognición, no serían prueba de nada más…pero, si tal como parece, fueron escritas tras suceder los acontecimientos que narran, entonces, ni siquiera son prueba de eso.
    Si admites que tús creencias dependen de donde has nacido y de la educación recibida, eso es tanto como admitir que otros tengan creencias distintas por los mismos motivos, y estén igualmente convencidos de su bondad…parece que en ese caso la conexión de todas esas creencias con la verdad sería sencillamente casualidad.
    Pero la verdad debe ser la misma independientemente de esos condicionantes que señalas….la ley de la gravedad afecta por igual a todos ….a los creyentes, a los ateós….y a los melocotones.
    Tu organización, como todas las organizaciones, te condiciona y lejos de permitirte ver más, lo que hace es restringir tu horizonte.
    En lo que estoy de acuerdo contigo es en que las creencias ofrecen “esperanza”, algo positivo, siempre que lo que ofrezcan te guste. A mi, la esperanza que ofrecen las creencias religiosas no me resulta atractiva….y creo que si muchos meditaran sobre ello tampoco se lo parecerian.
    Pero lo realmente importante no es eso.
    Si tús creencias significaran que tú llevaras una vida a tu gusto y manera, sin inmiscuirte en la vida de los demas y sin pretender forzarlos a seguir las convicciones morales que se derivan de tus creencias, yo no tendría nada que opinar al respecto y me parecería perfecta tú elección…pero no es así.
    Resulta que tús creencias te obligan a intentar imponer tus convicciones al resto…y es esa actitud fascista de los creyentes la que no estoy dispuesto a consentir ni ahora ni nunca.
    Mientras los creyentes no cambién y empiecen a ser coherentes con su libro sagrado, y nos dejen a los demás condenarnos como nos de la gana (respetando nuestro libre albedrío, que se supone también nos otorgó ese Dios en el que creen), mientras eso no suceda, yo estaré a este lado del ring, combatiendo a cualquiera que pretenda imponer su sinrazón, sin más argumentos que un patético…”Es que yo creo…..”

    • Carlos.
      Cuando digo que cuesta llenar el cerebro, me refiero a que da la sensación que por mucha información que le coloque no se siente lleno, contrario a lo que pasa cuando uno come.
      Muchas religiones o personas sostienen que la vida fue hecha en seis días literales, por tanto los animales aparecieron todos en el mismo momento. Bueno, yo no estoy de acuerdo con ello. En algunas conversaciones que he tenido con Dezpierta explico el porqué. La razón que tú das del registro fósil es una más que comprueba lo que pienso. Los animales no aparecieron en el mismo tiempo. Además la tierra por supuesto que tiene más de 10.000 años. La biblia no dice cuanto, pueden ser millones. El relato expresa que cuando dios empezó a crear las cosas, la tierra ya existía desde mucho antes.
      ¿Quién creo al creador? Yo me hago la misma pegunta. Pero sucede que tanto para los que creen en dios como a los que no, siempre se harán esa pregunta. En el caso de los creyentes es con dios, en de los evolucionistas es con la materia. ¿Quién creo la ultima materia? Y así sucesivamente.
      Donde yo nací, es catolicismo es lo que predominaba. Pero desde niño que no le encontraba lógica. Eso de que los sacerdotes son prácticamente dioses y hay que hacer lo que digan no me cuadraba, lo encontraba engañoso y me asustaba. Mientras fui creciendo también vi muchas cosas malas de las religiones y eso me hiso pensar mal de dios. Pero en una oportunidad quería poner a prueba las creencias de alguien y no pude rebatir nada. Claro, no tenía mucho conocimiento, pero trate de buscar pero no encontré nada falso en lo que me enseñaban. Desde ese tiempo ya han pasado años. Sigo aprendiendo más y más. No solo de la biblia, también de las creencias de otras religiones, de la ciencia que me has ayudado tú también, del comportamiento humano, de la naturaleza, etc.
      Nadie me impuso una idea. No se me obligo a nada. Incluso se me enseño que no podemos obligar a los demás. Tenemos libre albedrió y cada uno tiene el derecho de usarlo. Le puedo decir a un conductor que maneje con el cinturón de seguridad puesto, pero si él no quiere no puedo hacer nada. Pero el consejo era bueno.
      Lamentablemente la gente confunde mucho el libre albedrio con la libertad o el espacio que supuestamente le pertenece. Si toco a la puerta de una casa y me sale una persona y le digo que tengo un premio para su familia, lo más probable es que me agradezca y lo acepte. Pero si le digo que vengo a dar un mensaje de la biblia, piensa que se le está imponiendo ideas o que se cuarta su libertad. Para mí no hay mejor regalo que lo último. Pero cada quien con sus pensamientos.
      La organización en la que estoy no me condiciona en nada. En lo mas mínimo. Todo es mito y leyenda que los mal intencionados colocan para tratar de aplastar lo que es más lógico a sus pensamientos.
      Es cierto que las religiones no son coherentes con lo que dice la biblia, pero no puedo responder por ellas. Solo lo hago por la mía.
      Te hago una pregunta. Según la ciencia ¿creen que en algún momento de la historia hubo un anegamiento total de agua en la tierra, mientras había animales?

  6. El gran día de Jehová está cerca (Sof. 1:14).
    En la actualidad se aproxima una tormenta tan intensa que podría acabar con la raza humana. Se trata de un simbólico “día de tempestad”, “el gran día de Jehová”, el cual afectará a la humanidad entera. Afortunadamente, tenemos a nuestra disposición un refugio (Sof. 1:15-18). El día de Jehová dará inicio con la destrucción de todas las religiones falsas. ¿Qué refugio existe? Encontramos la respuesta repasando la historia del pueblo de Dios. El gran día de Jehová que azotó a Jerusalén en el año 607 antes de nuestra era fue un modelo del castigo que recibirá en nuestro tiempo la cristiandad por su apostasía. Asimismo, serán destruidos los restantes miembros de “Babilonia la Grande”, el imperio mundial de la religión falsa. Luego se aniquilará a los demás elementos del mundo de Satanás. Pero el pueblo de Dios sobrevivirá, pues ha aceptado a Jehová como su refugio (Rev. 7:14; 18:2, 8; 19:19-21)

    Saludos

    • Bien Rafa, el Señor siempre da tiempo .lo hizo antes de la primera destrucción y lo hace ahora…cuando sea la segunda y definitiva………….ami modo de ver ya lo está haciendo…..sólo hay que estar atento a su señales..porque es bien claro el libro del apocalipsis…… el Señor los vencerá junto a -los llamados- -y- elegidos -y- fieles-.. y si algo sabe Nuestro Señor es quien es quien…. y el por qué… el cómo… y el cuándo!..sabes que de eso y de otras cosas que se fueron confirmando con el tiempo que nos da… no tengo dudas!

      gracias y abrazo mucha Bendición a tu vida. : o ))

  7. 7.- Lo que me preguntas ahora necesita de una respuesta complicada. En primer lugar tengo que explicarte todas
    las cosas que seguramente has leido en textos de divulgación o revistas no especializadas y que hace que lamayoría de las personas vivan pensando que saben algo y en realidad sólo han sido confundidas por esos medios.
    En primer lugar, con el ADN de una mosca, no podemos hacer…. ni una mosca.
    Centrémonos por ejemplo en el ser humano, porque no es exactamente igual si hablamos de bacterias, en ellas el ADN se encuentra formando un cordón en el citoplasma, porque carecen de nucleo….
    El ADN es una molécula formada por dos cadenas de nucleótidos. Un nucleótido es asimismo una molécula formada por un azucar (la desoxiribosa), una base nitrogenada (hay cuatro posibles en el ADN, A,G,C,T), y un grupo fosfato. Esas moléculas (nucleótidos) están unidas unas a otras formando dos largas cadenas, paralelas y unidas entre ellas, formando una espiral. Eso es una molécula de ADN, y tiene dos características importantes.
    La primera es que a partir de una molécula de ADN, en condiciones determinadas y CON EL CONCURSO de muchas otras moléculas, (en general proteínas que actuan como enzimas), diferentes moléculas de ARN (muy parecidas al ADN), y los nucleótidos necesarios, que pueden haber sido sintetizados en la maquinaria celular o podemos haberlos obtenido por la ingestión de alimentos (en un proceso llamado catabolismo), con todo eso, podemos pasar de tener una molécula de ADN, a tener dos.
    Pero FIJATE, en todas las cosas que hacen falta….NO es suficiente con tener una molécula de ADN.
    En segundo lugar el ADN tiene la característica de contener información. Esto es así porque en un trozo de ADN,
    es decir, en un trozo de cadena, tenemos un orden en las bases nitrogenadas, distinto al que tenemos en otra fraccion, (por ejemplo, en una fracción tenemos AAGTGA…, y en otra CGGACGT…algunas de esas fracciones tienen el orden adecuado para formar una proteina, otras fracciones tienen el orden adecuado para producir una instrucción, o para inhibir un proceso, o para que otro proceso se repita un numero determinado de veces…
    Pero de nuevo, TODA esa información sería absolutamente inutil si no existieran muchos otros elementos en la célula, que realizan sus funciones, o si no existieran las maquinas celulares (ribosomas) donde se fabrican
    las proteinas….
    Es similar a tener los planos de un submarino. De nada te sirven si no tienes una fábrica donde hacerlo, las máquinas para ello y las materias primas.
    Por lo tanto, de nada me sirve tener una molécula del ADN de un dinosaurio, sino tengo la célula huevo donde ponerla para que se inicie la formación del animal.
    Supongo que ya habrás entendido que con el ADN de una mosca no puedo hacer un perro….porque las secuencias de nucleótidos en el ADN de una mosca serán diferentes a las secuencias en un perro, ya que dan lugar a proteinas e instrucciones distintas…
    Sin embargo, si pudieramos tomar el ADN de la mosca, separarlo en nucleótidos y montar las secuencias que hay en un perro, el ADN que obtendríamos sería absolutamente indistinguible del obtenido de una célula de perro, y si lo sustituyéramos por el que se encuentra en una célula huevo de perro, lo que se formaría sería un perro.
    De hecho, eso es lo que hacemos constantemente, los alimentos que comemos contienen nucleótidos que nuestro cuerpo separa y luego usa como materia prima para fabricar nuestro propio ADN cuando aumentamos el número de nuestras células durante el crecimiento de tejidos.
    Algo así fue capaz de hacer Craig Venter y su equipo, cuando montaron un ADN a partir de sus componentes, vaciaron una bacteria de su ADN y lo sustituyeron por el que habían fabricado.
    Lo que lograron fué que se reprodujera la nueva bacteria con su nuevo ADN.
    Puede decirse que lograron producir “vida” a partir de sus componentes (fosfato, bases nitrogenadas, azucar), no vivos…pero no debemos perder de vista que ese ADN hubo de ser introducido en una célula (bacteria), en sustitución del ADN original, de forma que el soporte “célula” no fué fabricado a partir de sustancias abióticas (sin vida)…la prensa de divulgación no suele hacer incapié en esos “pequeños ” detalles.
    En resumen, si me preguntas si es posible hacer una persiana con las piezas de plastico de un juego de montajes,te diré que NO, pero si me permites fundir el plastico de esas piezas, a partir de la masa de plastico fundida puedo hacer una persiana, la carcasa de un ordenador o lo que me parezca…
    A partir de fosfato, bases nitrogenadas y desoxiribosa podemos hacer el ADN de una mosca, de una vaca o de un ser humano, las dificultades de ello son sólo técnicas. pero lo que no vamos a poder hacer es ni una mosca, ni una vaca, ni un ser humano, pera ello necesitamos una célula huevo con sus maquinarias, con sus moléculas….

  8. DeZpierta, como sintesis, ……. Genesis 1 por medio de la Palabra (Hijo) el Creador ETERNO Crea….Juan 1 la Palabra o Verbo es el Hijo…..Apocalipsis ..su Nombre es llamado la Palabra.

    La Palabra es fue y será …….es el Hijo…son UNO solo del Comienzo al fin..por tal razón se lo llama UN Dios pero es UNO Padre Hijo Espíritu.

    Antiguo Testamento…… había Palabra pero aún no Salvador.

    Buenas Nuevas o evangelios nace el Salvador que nos redime a toda la humanidad… …..clava el decreto que nos pesaba en el madero por una vez y para siempre………..lucifer y sus ángeles fueron DERROTADOS por el Verdadero Hijo y Nuestro Salvador.

    Cuando alguien muere …hay un testamento si se entiende en humanos se debe entender el por que tenía que ser como fue…… por eso el Nuevo Testamento es para nosotros lo más importante junto al Libro de Apocalipsis.

    El Hijo es cabeza (Poder) ..con todo el Poder Potestad y Autoridad sobre todo lo creado terrenal y Celestial. es quien perdona nuestros pecados y además es Nuestro Salvador…único JUEZ Y UNICO camino para llegar al Padre.

    Es la resurrección, es el camino, es la Verdad y es la VIDA.

    Fin……… y Bendiciones.

  9. Dezpierta
    Contestar la respuesta que das a Cloud daría para un libro de despropósitos.
    1.- Entiendo que para algúien como tú que cree en la existencia de seres todopoderosos, lo de la embarazada
    no sea un argumento…como tú Dios es todopoderoso, por qué no va él a poder crear una mujer
    “medioembarazada”..¿verdad?…y así con todo.
    Sencillamente nada es verdad según tú, porque como tú ficticio amigo puede hacer lo que le apetezca cuando
    quiera… Que dos y dos sean 27, que llueva agua de soda de las ramas de un abeto, o que Marte se convierta
    en una gran calabaza rellena de salsa bechamel….Resulta evidente que con personas que “piensan” eso no
    se puede perder el tiempo intentando razonar, sencillamente por que esas personas no usan la “razón”.
    2.- La división que la Biología hace de los seres vivos no es, en muchos casos, algo estricto. Y esto es
    así, porque la naturaleza es la que hay, y las clasificaciones son un intento de ordenación de los elementos
    de esa naturaleza. Ese intento tiene muchos puntos grises, ni blancos ni negros.
    Para que lo entiendas, podemos usar la clasificación de los seres vivos porque nos ayuda a tener una visión
    más simplificada, y nos permite trabajar con grupos de datos, que es más sencillo que con datos
    individuales, pero ni siquiera los biólogos se atreven a hacer afirmaciones como esta tuya :

    “No podemos negar que
    dentro de cada familia existen muchos géneros y especies.
    REINO, SUBFILUM, CLASE, ORDEN, FAMILIA, GÉNERO, ESPECIE”

    Por ponerte un único ejemplo no hay ninguna definición aceptada universalmente de la palabra ESPECIE.
    En biología se manejan decenas de definiciones distintas de esa palabra, (puedes comprobarlo) y según
    la que se utiliza se llega a ordenaciones con grupos distintos.
    Exactamente lo mismo puede decirse de la palabra RAZA, que tú usas en el escrito, y que, como
    significa “subespecie”, dado que no hay definición única de especie, lo de raza ya es el error
    aplicado a otro error mayor.
    Pero claro, como eso te interesa que sea verdad (justamente lo que NO lo es), ahora cambias de opinión,
    y en este caso sí aceptas que no haya mujeres “un poquito embarazadas”, ahora sí hay verdades absolutas…
    (como siempre las tuyas, y como siempre mal).

    3.- Dices : “No podemos negar que el pastor alemán, el lobo y el chihuahua comparten genética, pero que
    lógicamente se han adaptado (o los han adaptado) a las condiciones que los rodean”.
    ¿Por qué no vas a poder negar eso?…acaso no niegas con la misma falta de criterio que los Homo sapiens,
    los Homo erectus, los Homo ergaster, o los chimpances comparten genética?…Tú puedes negar cualquier cosa,
    porque no necesitas mostrar la más mínima coherencia en las argumentaciones…como estas en posesión de
    la VERDAD suprema.

  10. “Lo que es imposible para con los hombres, posible es para el Omnipotente”
    Lucas 18:27

    Bendiciones para ti Despierta y para todos nuestros amigos y hermanos de Nuestra FE,pidamos siempre el Bien, la Paz, la Fortaleza el Entendimiento, que el Omnipotente nos escucha a todos los que desde un corazón sincero lo solicitamos.

    -Lo siento amigo anónimo, no considero adecuado seguir con la discusión acerca de si hay que llamar a Jesús Yeshua, Yashúa o como sea. El Jesús que murió por mí sabe perfectamente que cuando lo llamo Jesús me dirijo a Él y no a otro.

    Bendiciones.-

    • Dezpierta nunca te niegues a dejar de profundizar nada por preconceptos……conoci muchas personas que lo hicieron y luego del tiempo reconocieron su error, ..he aprendido hasta de pequeñas palabras dejadas en foros….hay gente , tal vez sea la primera línea de Nuestro Señor que esta trabajando muchísimo….. y que va más adelante que nosotros…nos ahorran tiempo, en tiempos que cada segundo vale oro! ……..y eso pasa porque fuimos altamente formateados por el mundo……guardalo tal vez algún día lo entiendas……….te lo digo porque te aprecio. Bendiciones.

  11. Cloud
    Negar la microevolución es negar los cambios debidos a deriva genética, mutaciones etc que suceden dentro de una población. Es, por tanto, negar una evidencia perfecta y facilmente observable. Por eso incluso los defensores del DI aceptan que sucede.
    Dices que “Los gatos son gatos, los perros son perros, las
    vacas son vacas”…Sí, eso es así, y va a seguir siendolo mientras haya perros, gatos y vacas.
    Pero te equivocas en decir que quienes dan la Biblia por cierta niegan la evolución, eso lo hacen quienes se han leido la Biblia pero sólo han entendido de ella lo que les ha dado la gana.
    Porque en la Biblia hay una instrucción sobre como deben seleccionarse las semillas de las siguientes cosechas…eligiendo para ello las “mejores”….¿Nunca te has preguntado a que viene esa instrucción?…Pués sí, viene a que quienes escribieron la Biblia sabían, por experiencia que eso daba los mejores resultados en las siguientes cosechas, y eso es así, precisamente por que, con el tiempo, existe una evolución en las semillas.
    Sólo un apunte final.
    Tal como dije, anónima dió con la clave que permite explicar la confusión reinante en cuanto a lo que ha sucedido a lo largo del tiempo con los seres vivos, la clave está en que la Biología es un desastre como ciencia.
    La definición de “evolución” que tiene es tendenciosa, e incluye su interpretación (indemostrada y sin claras evidencias) de los motivos por los que sucede, No tiene una definición única de “especie”, no tiene una definición aceptable de “gen”, ni siquiera tienen una definición de la palabra “vida”….pero curiosamente toda la bibliografía biológica esta llena de esas palabras…es un auténtico despropósito.
    Por eso cuando les oigo quejarse de que nadie pone en duda las conclusiones del resto de “ciencias” pero se ceban con la biología, no puedo menos que sonreir…tienen lo que se merecen.
    Nadie niega desde la ciencia el valor de los trabajos científicos que se hacen en biología utilizando el método científico, ni los resultados que obtienen. Pero la Biología adolece de un organismo internacional que determine con precisión la verdadera existencia de los conceptos que utiliza (si es que existen), y su correcta y unversal definición. (Algo parecido a lo que los químicos tenemos con la IUPAC).
    Por eso, y por mucho que les joda, cada vez que leo en un artículo científico la palabra “especie”, sabiendo que hay montones de definiciones diferentes de esa palabra, que incluyen en cada caso grupos distintos de seres vivos, y que es imposible saber a cual de ellas se refieren en cada caso, lo único que puede hacerse es sonreir.
    A eso me refería con que anónima había visto el problema….lógicamente todo lo demás que ha escrito de masones, dioses, poderes divinos y demás es sólo parte de sus ensoñaciones infantiles.

    • Carlos.
      Como persona que creo en la creación, no puedo aceptar nada que implique que evolucionamos. Ni aunque sea en este caso algo pequeño. Por eso no acepto la microevolucion, porque eso para mí decir que evolucionamos un poco. Sin embargo no puedo negar que hay cambios en las especies porque eso es notoriamente observable. Pero a eso no le llamo microevolucion, pudiera llamarlo MICROADAPTACION O MICROCAMBIOS O MICROMUTACION O MICROIMPERFECCION, no se muchas cosas se me ocurren pero no puedo aceptar que alguien que dice creer en la biblia insista en que si hay microevolucion porque está relacionado con el concepto evolución. Eso para mí es contradecirse. Cuando nos pongamos de acuerdo en los conceptos creo que entenderemos mas, pero mientras tanto es mejor usar la explicación para ver qué es lo que aceptamos.

  12. Cloud
    No me parece descabellado lo que dices, a falta de una definición exacta de lo que significa “evolución”, hablar de “microevolución” es una tontada semejante.
    Pero eso no es óbice para que podamos ir a la bibliografía científica “Experimento de Kensin con bacterias e-coli” y verificar que en él, se muestra, se demuestra y se comprueba que hacia la generación 20.000 se produjo un cambio que paso a permitir que las bacterias e-coli metabolizaran el citrato del medio de cultivo….y eso, puede hacerlo y repetirlo cualquiera porque hay congeladas muestras de las bacterias en distintas generaciones.
    El que la repetición del ensayo en millones de bacterias no haya llevado a un resultado como ese, demuestra que los eventos capaces de producir cambios profundamente significativos en una población son escasos, difíciles, aleatorios y profundamente determinantes en la continuación de la vida de esos seres vivos.
    A ese tipo de cambio se alude cuando se habla de microevolución….te guste o no lo palabra usada, el hecho de que tal cosa sucede es algo perfectamente demostrado y como te he comentado antes, es incluso algo que se deriva de una lectura correcta de la Biblia.
    Yo te he citado (puedo buscarla) una parte de la Biblia donde se admite indirectamente una mejora en la resistencia a factores negativos del medio de algunos elementos de una población, ahora creo que deberias citarme tú la parte donde la Biblia dice que la evolución no ha sucedido.
    Porque Dezpierta te ha contestado algo absolutamente incontestable…”creación” y “evolución tras la creación” no son conceptos que se nieguen necesariamente el uno al otro.
    Cuando te decía que tu grupo te condiciona no estaba refiriendome a ningún grupo en concreto, sino en cualquier grupo. pero si como me ha parecido entender, el tuyo es el de los TJ, que a ti no te parezca “condicionarte” el hecho de tener que aceptar como cierta la interpretación y la traducción que Watchtower hace de la Biblia, demuestra precisamente lo condicionado que estas, tanto que no eres capaz de ver siquiera algo tan evidente como eso.
    Y no, los no creyentes no nos preguntamos ¿Quien creo la materia?, sencillamente porque mientras no encontremos evidencia de creación no daremos por cierto que la materia haya sido creada y en consecuencia no nos preguntaremos “quien” la creo.
    (sigue)

  13. Cloud

    Por otro lado yo no me refería a que me sienta cohartado en mi libertad por que vengan una pareja de TJ a mi caso, al contrario, si tengo tiempo los recibo, hablo con ellos, les muestro las contradicciones en lo que dicen, los errores que cometen en sus afirmaciones debidos a que nunca se han tomado la molestia de investigar si lo que dice la biblia es cierto, les explico de donde salió la Biblia y les muestro las pruebas de ello…..y como siempre vienen en parejas, generalmente el más veterano acaba por sacar al otro de mi casa lo más rápido que puede, en cuanto se da cuenta de que lo que digo, hace que este empiece a pensar y a mirarle con cierta desconfianza….
    No, yo me refiero a cosas más concretas, como intentar imponer vuestras creencias religiosas en el ambito de la ciencia o de la moral de cada uno. Intentar impedir la investigación con células madre embrionarias, la interrupción voluntaria del embarazo…….Vosotros, haced lo que os plazca, el resto tenemos todo el derecho a “condenarnos” , porque así lo dispuso vuestro Dios “otorgándonos” el mismo libre albedrio que a vosotros.
    No deberiaís preocuparos, si Dios no quisiera algo, seguro que hubiera llevado a cabo su creación de forma que tal cosa no fuera posible. No necesita que ninguno de vosotros venga a enmendarle error alguno, ni a hacer de “policía divino”.
    No, no es que no creamos en ese anegamiento producido por el diluvio, es que nunca ha sucedido tal cosa. Las pruebas son multiples, hay decenas de ellas por todo el mundo, pero basta con una sola : De haberse producido algo así, en los casquetes polares, al profundizar en la capa de hielo deberia encontrarse una entrada de agua salada correspondiente a ese momento, y tal cosa no existe, por mucho que se excave .
    Desgraciadamente, cuando la realidad choca con la Escritura, para los creyentes, es la realidad la que está equivocada.

  14. No Cloud, no lo has entendido. Pero es normal, seguro que en persona y con un papel y un lapiz en la mano me entenderías al instante.
    Vuelvo a intentarlo.
    Todos los ADN de todos los seres vivos están formados por un máximo de seis elementos distintos (desoxiribosa, Adenina, Guanina,Citosina,Timina y un grupo fosfato).
    Por lo tanto, si fueramos capaces de coger esos elementos por separado y montar con ellos moléculas de ADN siguiendo la secuencia que quisiéramos, podríamos construir ADN de cualquier ser vivo.
    Pero cada ser vivo tiene su secuencia determinada de nucleótidos, con mínimas diferencias en zonas del ADN que no codifican (que no contienen instrucciones) características críticas. Esas diferencias son en parte, las responsables de la diversidad que observamos dentro de un mismo grupo de seres vivos, otra gran parte son consecuencia del medio, sin afectar a la genética, o afectándola (epigenética).
    No es demasiado probable que el ADN de un ser vivo contenga el de otros. En primer lugar el ADN de los diferentes seres vivos tiene una longitud distinta, y también una forma distinta en como la cadena está enrrollada sobre si misma, hay tres tipos A,B,Z.
    En principio es lógico suponer que un ser vivo con una cadena de ADN de 16000 secciones (bases) no puede contener todas las instrucciones de otro, por ejemplo el del ser humano, que tiene 2900 millones de bases….
    Pero eso no significa que el tamaño sea determinante a la hora de explicar la complejidad, hay seres vivos tan poco complejos como el maiz, que sin embargo tiene 2300 millones de secuencias. De genes no voy a hablar porque dudo mucho que exista tal cosa tal como está definida en la actualidad, pero puedo decirte, como aproximación que el ADN humano contiene unas 20000 instrucciones distintas, mientras el del maiz contiene 32000 instrucciones distintas.
    pero tampoco el número de instrucciones dice mucho, algunas son multiples, otras estan desactivadas…y ademas porciones de ADN pueden separarse de la cadena y unirse temporalmente en otro tramo dando lugar a una instrucción concreta….en fin….como te dije la cosa es bastante más compleja de lo que sabemos interpretar hoy.
    No, no es cierto, hay células con vidas de menos de 100 dias, y otras que pueden vivir todo lo que vive el ser humano como las células nerviosas.
    Pero creo que tú pregunta va más en otro sentido, aunque puedo equivocarme.
    Todas las células del cuerpo estan formadas por moléculas y átomos, y todos esos átomos y moléculas son sustituidos por otros en unos 7 años.
    Es decir, aunque las neuronas vivan en ocasiones más de 100 años, como constantemente incorporan moléculas con las que fabrican partes de si mismas que renuevan, sus átomos y moléculas constituyentes si que cambian cada cierto tiempo.
    En resumen dentro de 7 años todos los átomos de tu cuerpo serán otros, que ahora no están ahí (o rizando el rizo, puede que alguno esté ahora en otra parte de tu cuerpo, pero será un caso muy excepcional).
    Es semejante a pensar que cada cierto tiempo cambiasemos algunos ladrillos de un edificio y los sustituyeramos por otros, al cabo de 7 años todos los ladrillos habrían sido sustituidos….pero el edificio permanecería identico al que era, pues los nuevos ocuparían posiciones equivalentes a los que había.
    Eso da lugar a preguntas interesantes ¿verdad?…pués adelante, hay respuesta.

    Saludos

    Saludos

    • Carlos.
      Coloque un artículo sobre la evolución para que lo leas y me digas que te parece y que cosas consideras incorrectas.
      Por otro lado quería preguntarte ¿Cómo saben los átomos y moléculas que cada cierto tiempo tienen que cambiarse?

      • Cloud
        Los átomos, y sus agrupaciones, las moléculas no “saben” que han de cambiarse, no has entendido…
        Tú comes, respiras….eso incorpora a tu cuerpo átomos y moléculas que estaban en otros lugares, a partir de ellos, y por un proceso denominado anabolismo, las células de tu organísmo dan lugar a azúcares, proteínas … que incorporan a tu cuerpo, …
        Al nacer pesabas unos pocos Kgr, ahora debes pesar muchos más…todos esos Kgr extra los has obtenido del exterior.
        Al mismo tiempo, las células de tu cuerpo han ido produciendo nuevas células, (tú no eres mayor que un bebe porque tus células sean más grandes, sino porque tienes más). Y también, las células van sustituyendo sus partes constituyentes, fabricando partes nuevas y eliminando las viejas.
        Ese es el motivo de la sustitución paulatina de todos los átomos en los seres vivos.
        Esa sustitución no se produce “cada cierto tiempo”, se produce de forma continua. Lo que sucede es que cada aproximadamente siete años, esa sustitución paulatina se convierte en un cambio total en los adultos humanos.
        Las cientos de instrucciones que la célula sigue para realizar esas sustituciónes están contenidas en el ADN, y también son debidas a las propiedades de esos átomos y moléculas. Dependen del tipo de enlaces que forman (iónicos, covalentes..) de las fuerzas electromagnéticas entre esas moléculas (Van der Waals), de puentes de hidrógeno…y de las energías de esos enlaces.

    • Carlos.
      Mira esta información ¿Qué te parece?
      El reto de la complejidad
      El segundo interrogante científico lo plantea la inmensa complejidad del mundo que nos rodea. Es de sentido común: cuanto más complicado es algo, menos probable es que haya surgido por casualidad. Veamos un ejemplo.
      Para que se forme una molécula de ADN, unidad esencial de la vida, tienen que sucederse con precisión múltiples reacciones químicas. Hace tres decenios, el doctor Frank Salisbury, de la Universidad del Estado de Utah (EE.UU.), calculó que la aparición espontánea de una molécula básica de ADN contaba con unas posibilidades tan ínfimas que cabía calificarla de imposibilidad matemática.
      La complejidad resulta aún más obvia cuando los seres vivos poseen órganos compuestos que serían inútiles de no existir otros órganos igualmente especializados. Sirva de botón de muestra la facultad de la reproducción.
      Según las teorías evolucionistas, los organismos fueron reproduciéndose al tiempo que se hacían más intrincados. Pero en algún punto, la hembra de ciertas especies tuvo que haber desarrollado células reproductivas que requerían la fertilización por parte de las células complementarias del macho. Además, a fin de transmitir a su descendencia el número debido de cromosomas, las células reproductivas de ambos padres pasan por la meiosis, singular proceso que les reduce a la mitad el número usual de cromosomas. De este modo, no se produce un exceso cromosómico en la descendencia.
      Ahora bien, este proceso tuvo que haberse dado en otras especies. Entonces, ¿de qué manera se las arregló cada “primera madre” para reproducirse con un “primer padre” plenamente desarrollado? ¿Cómo consiguieron de golpe reducir a la mitad el número de cromosomas en sus células reproductoras respectivas a fin de tener descendientes sanos con las características de los dos? Además, si estos medios genéticos surgieron poco a poco, hubo un momento en que su formación fue parcial. En tales circunstancias, ¿cómo pudo haber sobrevivido cada macho y cada hembra?
      ¿Cuántas probabilidades hay de que la interdependencia reproductiva sea fruto del azar? Si el cálculo se limita a una sola especie, el resultado es inconmensurablemente bajo, pero si se aplica a todas, la cifra ya desafía toda lógica. ¿Logran explicar tal complejidad las hipótesis evolucionistas? ¿Cómo es posible que una serie de accidentes, sucesos aleatorios sin finalidad alguna, hayan dado origen a sistemas interrelacionados de forma tan compleja? Los seres vivos presentan un sinnúmero de características que indican previsión y planificación, lo que a su vez implica la existencia de un Planificador inteligente.
      Muchos especialistas han llegado a esa conclusión. Por ejemplo, el matemático William A. Dembski escribió que el “diseño inteligente” que se manifiesta en determinados “aspectos observables del mundo natural […] solo puede explicarse adecuadamente recurriendo a causas inteligentes”. Michael Behe, bioquímico molecular, resume así la situación: “Es posible ser buen católico y creer en el darwinismo. Sin embargo, a consecuencia de la bioquímica, es cada vez más difícil ser un científico serio y aceptar dicha hipótesis”.

  15. Cloud
    No me parece descabellado lo que dices, a falta de una definición exacta de lo que
    significa “evolución”, hablar de “microevolución” es una tontada semejante.
    Pero eso no es óbice para que podamos ir a la bibliografía científica “Experimento de Kensin con bacterias e-coli” y verificar que en él, se muestra, se demuestra y se comprueba que hacia la generación 20.000 se produjo un cambio que paso a permitir que las bacterias e-coli metabolizaran el citrato del medio de cultivo….y eso, puede hacerlo y repetirlo cualquiera porque hay congeladas
    muestras de las bacterias en distintas generaciones.
    El que la repetición del ensayo en millones de bacterias no haya llevado a un resultado como ese, demuestra que los eventos capaces de producir cambios profundamente significativos en una población son escasos, difíciles, aleatorios y profundamente determinantes en la continuación de la vida de esos seres vivos.
    A ese tipo de cambio se alude cuando se habla de microevolución….te guste o no lo palabra usada, el
    hecho de que tal cosa sucede es algo perfectamente demostrado y como te he comentado antes, es incluso
    algo que se deriva de una lectura correcta de la Biblia.
    Cuando te decía que tu grupo te condiciona no estaba refiriendome a ningún grupo en concreto, sino en cualquier grupo. Pero si como me ha parecido entender, el tuyo es el de los TJ, que a ti no te parezca “condicionarte” el hecho de tener que aceptar como cierta la interpretación y la traducción que Watchtower hace de la Biblia, demuestra precisamente lo condicionado que estas, tanto que no
    eres capaz de ver siquiera algo tan evidente como eso.

  16. Por otro lado yo no me refería a que me sienta cohartado en mi libertad por que vengan una pareja
    de TJ a mi casa, al contrario, si tengo tiempo los recibo, hablo con ellos, les muestro las
    contradicciones en lo que dicen, los errores que cometen en sus afirmaciones debidos a que nunca
    se han tomado la molestia de investigar si lo que dice la biblia es cierto, les explico de donde
    salió la Biblia y les muestro las pruebas de ello…..y como siempre vienen en parejas, generalmente
    el más veterano acaba por sacar al otro de mi casa lo más rápido que puede, en cuanto se da cuenta de
    que lo que digo, hace que este empiece a pensar y a mirarle con cierta desconfianza….
    No, yo me refiero a cosas más concretas, como intentar imponer vuestras creencias religiosas en el
    ambito de la ciencia o de la moral de cada uno. Intentar impedir la investigación con células madre
    embrionarias, la interrupción voluntaria del embarazo…….Vosotros, haced lo que os plazca, el resto
    tenemos todo el derecho a “condenarnos” , porque así lo dispuso vuestro Dios “otorgándonos” el mismo
    libre albedrio que a vosotros.
    No deberiaís preocuparos, si Dios no quisiera algo, seguro que hubiera llevado a cabo su creación de
    forma que tal cosa no fuera posible, no necesita que ninguno de vosotros venga a enmendarle error
    alguno, ni a hacer de “policía divino”.

  17. Cloud
    No me parece descabellado lo que dices, a falta de una definición exacta de lo que significa “evolución”,
    hablar de “microevolución” es una tontada semejante.
    Pero eso no es óbice para que podamos ir a la bibliografía científica “Experimento de Kensin con
    bacterias e-coli” y verificar que en él, se muestra, se demuestra y se comprueba que hacia la
    generación 20.000 se produjo un cambio que paso a permitir que las bacterias e-coli metabolizaran el
    citrato del medio de cultivo….y eso, puede hacerlo y repetirlo cualquiera porque hay congeladas
    muestras de las bacterias en distintas generaciones.
    El que la repetición del ensayo en millones de bacterias no haya llevado a un resultado como ese,
    demuestra que los eventos capaces de producir cambios profundamente significativos en una población
    son escasos, difíciles, aleatorios y profundamente determinantes en la continuación de la vida de esos
    seres vivos.
    A ese tipo de cambio se alude cuando se habla de microevolución….te guste o no lo palabra usada, el
    hecho de que tal cosa sucede es algo perfectamente demostrado y como te he comentado antes, es incluso
    algo que se deriva de una lectura correcta de la Biblia.
    Cuando te decía que tu grupo te condiciona no estaba refiriendome a ningún grupo en concreto, sino en
    cualquier grupo. pero si como me ha parecido entender, el tuyo es el de los TJ, que a ti no te
    parezca “condicionarte” el hecho de tener que aceptar como cierta la interpretación y la traducción
    que Watchtower hace de la Biblia, demuestra precisamente lo condicionado que estas, tanto que no eres
    capaz de ver siquiera algo tan evidente como eso.
    Y no, los no creyentes no nos preguntamos ¿Quien creo la materia?, sencillamente porque mientras no
    encontremos evidencia de creación no daremos por cierto que la materia haya sido creada y en consecuencia
    no nos preguntaremos “quien” la creo.

    • ¿Es la evolución una realidad?

      “LA EVOLUCIÓN es una realidad tan innegable como el calor del Sol”, afirma el profesor Richard Dawkins, destacado científico evolucionista. Pues bien, que el Sol emite calor puede demostrarse tanto por observación directa como por experimentos. Pero ¿sucede lo mismo con la teoría de la evolución? ¿Puede confirmarse por observación directa y por experimentos que sea una realidad indiscutible?

      Antes de responder esa pregunta, conviene hacer una aclaración. Muchos científicos han visto que los seres vivos van experimentando cambios ligeros en las sucesivas generaciones. Charles Darwin llamó a ese proceso “la descendencia con modificaciones”. Tales cambios se han confirmado por pruebas experimentales y observación directa y se han utilizado ingeniosamente en la reproducción de animales y plantas. Puede decirse que son una realidad. Ahora bien, los científicos los engloban bajo el término microevolución, dando así a entender que es cierto lo que muchos de ellos afirman, a saber, que los cambios mínimos antes mencionados demuestran la existencia de otro fenómeno completamente diferente —y que no se ha observado—, al que llaman macroevolución.

      Darwin fue mucho más allá de los pequeños cambios observables. En su famoso libro El origen de las especies escribió: “Considero todos los seres no como creaciones especiales, sino como los descendientes directos de un corto número de seres”. Según él, este “corto número de seres” (las llamadas formas de vida sencillas) evolucionaron lentamente mediante “modificaciones ligerísimas” a lo largo de períodos de tiempo muy extensos, dando lugar a los millones de distintas formas de vida que existen en la Tierra. Los evolucionistas afirman que tales cambios pequeños se fueron acumulando hasta producir los grandes cambios necesarios para convertir peces en anfibios y simios en hombres. Es a esos supuestos cambios grandes a lo que llaman macroevolución. A muchos les parece lógica esta teoría. Su razonamiento es: si dentro de una especie ocurren modificaciones pequeñas, ¿por qué no puede la evolución producir cambios mayores a lo largo de períodos extensos de tiempo?

      La teoría de la macroevolución se basa en tres hipótesis principales:

      1. Las mutaciones son el origen de las nuevas especies.

      2. La selección natural contribuye a la formación de nuevas especies.

      3. El registro fósil demuestra que hubo cambios macroevolutivos en plantas y animales.

      ¿Hay pruebas contundentes de que la macroevolución sea un hecho?

      ¿Pueden las mutaciones producir nuevas especies?

      Muchas características de las plantas y los animales vienen determinadas por las instrucciones del código genético, los “planos” contenidos en el núcleo de cada célula. Se ha descubierto que las mutaciones (modificaciones aleatorias) del código genético pueden causar alteraciones en la descendencia de plantas y animales. En 1946, el premio Nobel Hermann J. Muller, pionero en el estudio de las mutaciones genéticas, aseguró: “Esta acumulación de cambios poco comunes y casi siempre mínimos es el principal método de mejora artificial de plantas y animales. Pero, más importante aún, es lo que ha dado lugar a la evolución bajo la guía de la selección natural”.

      En realidad, la teoría de la macroevolución parte de la premisa categórica de que las mutaciones pueden producir no solo nuevas especies, sino también familias totalmente nuevas de plantas y animales. ¿Hay forma de demostrar si tal premisa es cierta? Veamos lo que ha revelado la genética tras cien años de investigaciones.

      A finales de la década de 1930, los científicos acogieron con entusiasmo la idea de que si la selección natural producía nuevas especies de plantas a partir de mutaciones aleatorias, el hombre también debía ser capaz de producir nuevas especies, y con mayor eficacia, mediante la selección artificial de mutaciones. “Entre los biólogos en general, y los que se dedican a la genética y a la reproducción de plantas y animales en particular, se desató la euforia”, dijo a ¡Despertad! Wolf-Ekkehard Lönnig, científico del Instituto Max Planck para la Investigación de la Reproducción Vegetal, en Alemania. ¿A qué se debía la euforia? Lönnig, quien lleva veintiocho años estudiando las mutaciones genéticas en las plantas, explicó: “Pensaron que había llegado la hora de cambiar radicalmente el método tradicional de reproducir plantas y animales. Creyeron que provocando y seleccionando mutaciones beneficiosas, obtendrían nuevas y mejores variedades”.

      Gracias a generosos aportes económicos, científicos estadounidenses, asiáticos y europeos pusieron en marcha programas de investigación en los que emplearon métodos que prometían acelerar la evolución. Después de más de cuarenta años de intensa labor, ¿qué resultados hubo? “Pese a la gran cantidad de dinero invertido —señaló el investigador Peter von Sengbusch—, fracasó la mayoría de los intentos de conseguir mediante irradiación variedades de rendimiento cada vez mayor.” Lönnig dijo: “En los años ochenta se desvanecieron las esperanzas y la euforia de los científicos, y en los países occidentales se dejó de investigar la reproducción mediante mutaciones como especialidad aparte. Casi todas las variedades mutantes presentaban ‘valores de selección negativos’, es decir, morían o eran más débiles que las variedades silvestres”.

      Aun así, tras investigar por cien años las mutaciones en general y por setenta años la reproducción mediante mutaciones en particular, los científicos cuentan con suficientes datos para sacar conclusiones sobre la posibilidad de que las mutaciones den lugar a nuevas especies. Después de examinar las pruebas, Lönnig aseguró: “Las mutaciones no pueden transformar una especie original [de planta o animal] en otra totalmente nueva. Esta afirmación concuerda con los resultados de todos los experimentos y estudios realizados en el campo de las mutaciones durante el siglo XX, así como con las leyes de la probabilidad. Por lo tanto, de la ley de la variación recurrente se deduce que las especies bien definidas genéticamente tienen límites claros que las mutaciones accidentales no pueden eliminar ni traspasar”.

      Analicemos las implicaciones de lo anterior. Si científicos muy preparados no logran producir nuevas especies provocando y seleccionando mutaciones beneficiosas, ¿qué probabilidades hay de que lo consiga un proceso ciego y carente de inteligencia? Si las investigaciones demuestran que las mutaciones no pueden transformar una especie original en otra totalmente distinta, ¿cómo es posible que tuviera lugar la macroevolución?

      ¿Contribuye la selección natural a la formación de nuevas especies?

      Darwin creía que lo que él llamaba selección natural favorecía a las formas de vida más adecuadas para el entorno y que las menos adecuadas acababan desapareciendo. Según los evolucionistas modernos, cuando las especies se esparcían y se aislaban, la selección natural escogía aquellas cuyas mutaciones genéticas las hacían más aptas para su nuevo entorno. El resultado, dicen ellos, fue que los grupos aislados se convirtieron a la larga en especies totalmente nuevas.

      Como se ha mencionado antes, los resultados de las investigaciones son concluyentes: las mutaciones no producen nuevos tipos de plantas y animales. Entonces, ¿en qué se basan los evolucionistas para afirmar que la selección natural genera nuevas especies a partir de mutaciones beneficiosas? Un folleto editado en 1999 por la Academia Nacional de Ciencias, de Estados Unidos, dice: “Un ejemplo muy claro de especiación [formación de una nueva especie] es el de las trece especies de pinzones estudiados por Darwin en las islas Galápagos, ahora conocidos como pinzones de Darwin”.

      En la década de 1970, un grupo de investigadores dirigidos por Peter y Rosemary Grant se pusieron a estudiar estos pinzones y descubrieron que tras un año de sequía, los de pico algo más grande sobrevivieron con mayor facilidad que los de pico más pequeño. Puesto que el tamaño y la forma del pico son dos de las principales características que distinguen a las trece especies de pinzones, tales hallazgos se consideraron importantes. El mencionado folleto señala: “Los Grant han calculado que si, por término medio, se produce una sequía en las islas cada diez años, al cabo de solo doscientos años podría surgir una nueva especie de pinzón”.

      No obstante, este folleto de la Academia Nacional de Ciencias omite algunos datos significativos que le resultan incómodos. En los años posteriores a la sequía, en la población de pinzones volvieron a predominar los de pico más pequeño. En 1987, Peter Grant y el estudiante de posgrado Lisle Gibbs escribieron en la revista científica Nature que habían comprobado que en esos años “la selección operó en dirección inversa”. Grant publicó en 1991 que “la población, sujeta a la selección natural, oscila en un sentido y en otro” con cada cambio climático. Los investigadores también observaron que algunas de las distintas “especies” de pinzón se cruzaban y tenían descendientes que sobrevivían con mayor facilidad que sus progenitores. Peter y Rosemary Grant llegaron a la conclusión de que si las “especies” seguían cruzándose, después de doscientos años podría darse el caso de que dos se fusionaran en una.

      En 1966, el biólogo evolucionista George Christopher Williams escribió: “Es lamentable que la teoría de la selección natural surgiera como explicación del cambio evolutivo. Resulta mucho más útil para explicar la continuidad de la adaptación”. El teórico de la evolución Jeffrey Schwartz aseguró en 1999 que si las conclusiones de Williams son correctas, la selección natural quizás esté ayudando a las especies a adaptarse a las vicisitudes de su existencia, pero “en ningún caso crea nada nuevo”.

      Lo cierto es que los pinzones de Darwin no se han transformado en “nada nuevo”. Siguen siendo pinzones. Y el hecho de que se puedan cruzar pone en entredicho los criterios que siguen algunos evolucionistas para definir las especies. Todo eso, además, revela que hasta las más prestigiosas academias científicas son parciales a la hora de presentar las pruebas.

      ¿Demuestra el registro fósil que hubo cambios macroevolutivos?

      El folleto antes mencionado deja al lector con la impresión de que los fósiles hasta ahora descubiertos demuestran sobradamente la macroevolución. Dice así: “Se han hallado tantas formas intermedias entre peces y anfibios, entre anfibios y reptiles, entre reptiles y mamíferos, y dentro de la cadena evolutiva de los primates, que en muchos casos es difícil precisar cuándo se produce la transición de una especie a otra”.

      Esta afirmación tan categórica resulta sorprendente. ¿Por qué? En el año 2004, la revista National Geographic en Español dijo que el registro fósil “es como una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros [fotogramas] en el cuarto de edición”. ¿Puede decirse que los “cuadros” que no se han perdido aportan pruebas del proceso de la macroevolución? ¿Qué demuestra realmente el registro fósil? Niles Eldredge, evolucionista acérrimo, admite que dicho registro revela la existencia de períodos largos de tiempo durante los cuales “se acumularon pocos cambios evolutivos, si acaso alguno, en la mayor parte de las especies”.

      Hasta la fecha se han desenterrado y catalogado 200 millones de fósiles grandes y una infinidad de microfósiles. Muchos científicos concuerdan en que este vasto y detallado registro demuestra que todos los grupos principales de animales aparecieron de repente y se mantuvieron casi inalterados, y que numerosas especies desaparecieron de forma igual de súbita. Tras repasar las pruebas del registro fósil, el biólogo Jonathan Wells escribe: “Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. A juzgar por las pruebas del registro fósil y de los sistemas moleculares, ni siquiera es una teoría bien fundamentada”.

      La evolución: ¿mito o realidad?

      ¿Por qué insisten muchos evolucionistas destacados en que la macroevolución es una realidad? Tras criticar algunos argumentos del profesor Dawkins —citado al inicio de este artículo—, el influyente evolucionista Richard Lewontin explica así por qué tantos hombres de ciencia no dudan en aceptar teorías contrarias al sentido común: “Tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo”. Una gran cantidad de científicos se niegan a considerar siquiera la posibilidad de que haya un Diseñador inteligente. Como dice Lewontin, “no podemos aceptar la más mínima alusión a lo divino”.

      La revista Scientific American recoge el siguiente comentario del sociólogo Rodney Stark al respecto: “Desde hace doscientos años se viene fomentando la idea de que para dedicarse a la ciencia, uno tiene que mantenerse libre de las ataduras de la religión”. Stark también señala que en las universidades donde se realizan labores de investigación, “la gente religiosa no se atreve a abrir la boca”, y “la antirreligiosa la discrimina”. Según él, “en las escalas superiores [de la comunidad científica] se recompensa a quienes son antirreligiosos”.

      Para aceptar como válida la teoría de la macroevolución, hay que creer que los científicos agnósticos o ateos no dejan que sus convicciones personales influyan en sus interpretaciones de los hallazgos científicos. Hay que creer que las mutaciones y la selección natural dieron lugar a todas las complejas formas de vida existentes, aunque después de estudiar por cien años una infinidad de mutaciones se haya demostrado que estas no han convertido ni una sola especie bien definida en otra totalmente nueva. Hay que creer también que todos los seres vivos evolucionaron de forma gradual a partir de un antepasado común, si bien el registro fósil demuestra claramente que los principales tipos de plantas y animales aparecieron de súbito y no se transformaron en otros tipos, sin importar que hubieran transcurrido períodos larguísimos de tiempo. ¿Le parece, entonces, que la teoría de la evolución se basa en hechos, o que es un mito?

  18. Dezpierta. Te pido permiso para poder colocar una muy interesante información sobre la evolución. Es un artículo que excede las 500 palabras que tienes como norma en los comentarios. Pero a mi juicio sería bueno permitirla para que Carlos pueda ver lo que dice y que también los demás puedan aportar en esto.
    Gracias.

  19. Dezpierta he solicitado el borrado de los ultimos comentarios mios porque estan repetidos, si tienes un momento sería bueno eliminarlos.

  20. La Teoría de la Evolución es ANTICIENTIFICA.
    Es la obra que culmina la idiotez humana y su prepotencia.
    ¿Donde están los eslabones perdidos Carlos?

    Solo responde a esa pregunta y daré por sentado que tu creencia en la religión destructiva de la Evolución podría ser cierta.
    ¡SOLO UN ESLABON PERDIDO!

    En los 80 reventó el Monte St Helen, un gran volcán.
    Pues bueno, en cuestión de pocos días, incluso de horas, miles de teorías geológicas de esas que hablan de miles de millones de años, se fueron LITERALMENTE a la basura porque en esas horas se formaron las clásicas formaciones sedimentarias laminares que según los ignorantes que nos envenenan la Ciencia (como Carlos) se deberían haber formado en millones de años.

    Al lado nuestro, en Canarias y de la noche a la mañana un volcán submarino ha creado una montaña que mas pronto que tarde pueden crear una isla que en poco tiempo será habitada por animales y especies vegetales Y NO EN MILLONES DE AÑOS, ni siquiera en décadas.

    No hagáis caso a estos ignorantes que se dicen científicos y ante las evidencias se acobardan, no lo son.

    • Aparte de todo esto Carlos, en relación a la “lucha por la vida” que postula la Evolución, que te consideras más:
      ¿Sociobiologo?¿ecologista profundo?
      Sea lo que sea tu posición lo que está claro es que la defensa de la Evolución conduce ser inhumano con quién te rodea.

      Te falto nacer hace 100 años en Alemania, hubieses disfrutado matando pastores de cabras.

      Y si quieres hablamos de Haeckel, de Malthus, de Robert Ardrey y tantos criminales con cátedra en Universidades.

      Y que sepa usted que los genes tienen tendencia a autoconservarse, así que no hable tan a la ligera de genética.

  21. Anónimo

    La culminación de la estupidez humana es la religión, y usted, uno de sus máximos exponentes, y prueba de ello.
    No sería usted capaz de superar ninguna lista de “creyentes criminales” que yo pudiera proporcionar, con la diferencia de que los “no creyentes” criminales no cometieron sus crímenes por ser “no creyentes”, mientras los “creyente criminales” si lo hicieron en base a sus creencias y en nombre de su dios particular.
    No me importa contestar a las preguntas que recibo de personas educadas como Cloud. Si él tiene alguna duda respecto a las preguntas que usted hace, será un placer para mi contestarlas.
    Usted, prefiero que se mantenga en esa ignorancia que luce orgulloso, que tanto le place y de la que hace gala, resulta muy gracioso y siempre es bueno que haya cómicos

  22. Por si alguien quiere respuesta a las preguntas ( ya afirmaciones) que ha hecho, y como resulta difícil encontrarlas entre el amasijo de tonterias que ha escrito, las separaré :

    1.- ¿Donde están los eslabones perdidos Carlos?

    2 – En relación a la “lucha por la vida” que postula la Evolución, que te consideras más: ¿Sociobiologo?¿ecologista profundo?

    3 – Los genes tienen tendencia a autoconservarse.

  23. Cloud
    El artículo que has posteado es como casi todos los que he leido de fuentes no científicas.
    Mezcla errores de concepto, con mentiras, a veces sutiles, a veces descaradas. Y las conclusiones a las que llega no se derivan de las premisas, por que hace un uso equivocado de la lógica.
    Es la típica soflama, preparada para adoctrinar a personas con escasa preparación científica y que ya parten una idea preconcebida.
    En un acto de falsa honradez, son esas mismas personas las que se autoengañan complacidas, suponiendo que las afirmaciones de la ciencia no están sustentadas en bases sólidas, aunque sea a costa de ver en el escrito cosas que ellos tambien niegan, pero que en este caso pasan por alto con impúdico disimulo.
    Ya comenté un texto semejante a este, linea por linea en este mismo blog hace unos meses.
    La estructura es semejante. En primer lugar se mezcla con descaro y claras intenciones de engañar, el hecho “evolución”, un proceso que está absolutamente probado y documentado, con la “teoría de la evolución”, algo que ni siquiera existe, no ha sido publicado, no ha sido redactada…sencillamente es un compendio de todos los mecanismos de variación que hemos observado en la naturaleza y al que se van añadiendo nuevos descubrimientos a diario.
    Se pretende afirmar que como no se ha podido reproducir un evento evolutivo de modificación profunda en una población de seres vivos, tal cosa no ha sucedido…Es una pura estupidez. Si lo piensas te darás cuenta de que la premisa no conduce a la conclusión.
    Luego viene la típica referencia a Darwin, como si antes de él e incluso entre algunos de sus contemporaneos no hubiera otros evolucionistas. Como si en estos últimos 150 años no se hubiera avanzado nada en biología evolutiva, y como si los errores o las carencias que pudo haber cometido en sus escritos fueran prueba de que los actuales conocimientos estuvieran igual de errados.
    Un despropósito.
    Ya expliqué porque la ciencia y la religión son incompatibles. la ciencia se basa en el descubrimiento de las leyes y relaciones inmutables de la naturaleza mientras la mayoría de las religiones niegan que exista nada parecido a eso porque hay dioses todopoderosos que pueden pasarse esas leyes por el forro.
    Por supuesto, y ante esa premisa, si frente a cualquier enigma científico alguien propone como solución una intervención divina, se le envía a paseo.
    Porque si tal cosa fuera posible, significaría que las leyes de la naturaleza sencillamente no existen y ¿Cuál sería entonces su utilidad o de que manera sería posible descifrar algo inexistente?
    Si hay algún punto en el escrito sobre el que te gustaría que me extendiera lo haré. De hecho sólo como distracción lo he comentado punto por punto, pero sale un texto muy largo y como ya me demostro mi comentario del otro texto , a la mayoría de quienes leen aquí les importa muy poco buscar la verdad.

    • Gracias por la respuesta carlos. Estoy en la capital de mi pais. Me gustaria que me recomiendes algun libro de ciencia que pueda leer y posupuesto que pueda estar a la altura de poder comprenderlo. Me costara un poco seguir escribiendo desde mi celu. Estare hasta el jueves aca. Despues me coloco al dia con mis dudas.

  24. Cloud
    Supongo que te refieres especialmente a temas de evolución biológica. Un libro muy interesante es “El pulgar del Panda”, de Gould Stephen Jay Gould , puedes encontrarlo en internet, por ejemplo en http://www.bibliotheka.org/
    Y ya que vas a tener tiempo libre, te hago yo una pregunta…
    Tú ¿Qué crees que somos los seres humanos?

    Disfruta de tú viaje

    • Carlos.
      No pude encontrar el libro que me recomendaste. Tendré que leerlo desde el PC. Lo que pasa es que me gusta más el papel, así también puedo leerlo en casa. De todos modos encontré otro y lo compre. Se llama “El eslabón” de Colin Tudge.
      Sobre la pregunta ¿Qué creo que somos los seres humanos? Te respondo lo siguiente:
      En primer lugar, la respuesta más cercana a mis creencias es que el ser humano es una creación de Dios. Lo mismo sucede con los animales. La diferencia es nuestra inteligencia.
      Pero también puedo responder que el ser humano es la suma de distintos componentes que están armados en forma lógica. Es como quien arma un robot, pero en el caso del ser humano con millones de piezas.
      Hay quienes afirman que somos un experimento de seres de otros planetas. También está la creencia en somos el resultado inteligente de una casualidad, un accidente.
      Las opiniones pueden ser muchas. De seguro tú tienes otra opinión de lo que somos.
      Quería hacerte otra pregunta para así plantear otras sobre esa base. ¿Cuál es el concepto que tienes de Evolución?

  25. Gracias po la recomendacion. Vere si lo encuentro para comprarlo. La respuesta a tu pregunta te la doy despues. Loque te puedo decir ahora es son mas de una. Estoy escribiendo desde mi celular y me resulta incomodo. Vere si luego puedo responderte. Que tengas buen dia.

  26. Creo que confundes algunas de tús respuestas.
    Yo te preguntaba ¿Que crees que somos los seres humanos?. En cuatro de tús respuestas te has desvinculado de la pregunta para contestar a otra cosa distinta.
    Seamos una creación de un Dios personal, un experimento de seres extraterrestres, efecto de una casualidad o de un accidente, resulta irrelevante a la pregunta ¿Que somos?.
    Las cuatro son respuesta a la pregúnta ¿A causa de qué hemos llegado a ser?, pero yo no te preguntaba eso.
    La única respuesta que lo es, de la pregunta que te he formulado es “somos la suma de distintos componentes que están armados en forma lógica”.
    Sin embargo me parece que no has meditado suficientemente tú respuesta porque dudo mucho que esa sea verdaderamente tú opinión…¿No te parece que te falta algo?
    Me gustaría que meditaras sobre ello, y la completaras.
    Mi idea respecto lo que somos es sustancialmente distinta a esa que has escrito, y presupongo que mucho más cercana a la que realmente tienes tú.

    La evolución es el proceso o el conjunto de distintos procesos, por el que a partir de uno o unos pocos seres vivos iniciales, han ido surgiendo variaciones, que han dado lugar a millones de seres vivos distintos.
    La mayoría ya extintos, el resto, los que estamos en este momento.
    La ciencia conoce perfectamente muchos de los mecanismos de ese cambio, y seguramente desconoce otros.
    Algunos de esos cambios han sido grandes, y se han producido por la lenta acumulación de cambios pequeños.
    Otros pueden haber contado con algun tipo de “inducción”.
    Si es así, la ciencia tendrá grandes dificultades en identificarlos porque pueden haberse producido como consecuencia de eventos, que por su baja frecuencia, no se repitan nunca más (o sólo sucedan cada cierto número de millones de años), y de los que no queden ya pruebas que puedan ser analizadas.
    Pero de lo que estoy seguro es de que, salvo la casi despreciable cantidad de materia que entra en la atmósfera cada día, todo lo que hoy existe en la Tierra está formado con los mismos átomos que formaban todo lo que había en la Tierra hace 10 millones de años….y hace 400 millones de años, …y hace 3200 millones de años.
    Es similar a imaginar que este es un mundo de pastilina o de piezas de Lego….puede deshacerse algo para formar algo distinto, pero siempre con la misma plastilina, siempre con las mismas piezas.
    No acepto la idea de eslabones, porque la evolución, sólo en contadas ocasiones ha podido verificarse, en cortos tramos, como algo similar a una cadena. Y en la mayoría de esos casos, han sido los propios investigadores los que han pretendido que esa cadena existiera.
    Hay dos niveles en los seres vivos entre los que los investigadores juegan siempre a confundir, aunque las más de las veces me parece que son ellos los que están confundidos.

    Saludos

    • Carlos.
      Disculpa por no entender tu pregunta. Lo que te puedo decir que es que somos materia. Todo está compuesto por materia. Cuando veo mi cuerpo me doy cuenta que estamos hechos en forma lógica y ordenada. Si nos falta un dedo lo echamos de menos, aunque podamos seguir viviendo. Pero además toda esta materia que somos está asociada una con otra, cooperan entre sí. Como cuando uno se hace una herida y ve como el cuerpo lucha para mejorar aquello. En los animales se da una situación similar, con algunos casos sorprendentes. Lo que más me llama la atención de nosotros es el cerebro, el cual nos permite entre otras cosas, hablar de lo que estamos analizando ahora. Entiendo que él se encarga de todo lo que usamos del cuerpo, mover una mano, pestañar, comer, caminar, dormir, etc. Pero el mismo cerebro está hecho de alguna materia, no se mucho de eso así que permíteme por favor por ahora usar esa palabra, “materia”. El cerebro humano es lo que más nos diferencia de los animales. Pero no actúa solo funcionalmente, es decir no solo cumple la tarea de que podamos seguir viviendo. También nos permite disfrutar de la vida. La sola actividad de pensar me resulta un deleite. Cuando veo a un niño que me regala una sonrisa, no puedo dejar de analizar como mi cerebro asimila eso a través de la vista y lo procesa como algo muy agradable. A pesar de ser algo tan simple, está lleno de contenido, una simple sonrisa.
      Pensar que todo lo que soy comenzó solo con la unión de dos “cosas”, un ovulo y un espermatozoide. ¿Cómo saben ellos donde tiene que ir cada pieza de mi cuerpo? Me resulta sorprendente. ¿Cómo puede una “cosa” tan pequeña, que no podemos ver a simple vista, tener información semejante? A veces pienso que caemos en ser muy orgullosos y creemos saber muchas cosas. Es cierto, cuando comparamos lo que sabe uno y lo que sabe el otro puede haber mucha distancia. Pero cuando nos comparamos con lo que sabe la “naturaleza” nos sentimos pequeños. Mientras más estudiamos mas encontramos. Mi conocimiento de la cosas es muy pequeña en comparación a lo que tú sabes. Tú estudiaste eso y lo sigues haciendo. Pero es aquí donde entra algo que no se necesita tener tanto estudio para usarlo, y no sé si en el caso de los científicos lo ven como algo que también pueden usar. Hablo de la sabiduría, el ser sabio.
      Dime Carlos, ¿cuál es el orden en que se desarrollaron las cosas para que el hombre llegara a existir?

  27. Perdona que insista , pero aún me sigue faltando en tu respuesta una parte.
    Te has dejado lo que ningún creyente se dejaría.
    De hecho, lo primero que un creyente pondría en la lista…eso que soleis llamar “alma”, “espíritu”….
    A diferencia de lo que tú has escrito yo estoy seguro que no soy materia.

    El desarrollo de los acontecimientos dieron lugar a la aparición del hombre no está completamente determinado, y quizás no lo estará nunca.
    Al tratarse de una sucesión de eventos históricos, quizás, a lo único a que podamos aspirar es a encontrar mecanismos posibles, pero saber cuales fueron los que se dieron depende de dos puntos :
    1.- Que queden pruebas de esos procesos y de que la ciencia sea capaz de hallarlas y de formar con ellas un modelo,
    2.- Que el proceso global sea único,
    Si no se cumple la primera condición, o si sólo se cumple esta, lo único que podremos hacer será especular.
    Quizás seamos capaces de imaginar una solución o varias, pero nunca sabremos con absoluta certeza cuál fué la que sucedió, si es que fué alguna de ellas.
    Si sólo se cumple la segunda y somos capaces de encontrar un modelo , ese será necesariamente el que sucedió, aunque nunca lo sabremos, porque no sabremos que es único y porque no tendremos pruebas.
    Por tanto, sólo llegaremos a conocer lo sucedido si sólo hay, en base a las pruebas que hallemos, una única forma por la que los seres humanos han podido pasar a existir, y además, la deducimos de esas pruebas .
    La ciencia aún no tiene siquiera un modelo lo bastante sólido, sólo diferentes hipótesis.
    Un modelo sólido sería aquel, a partir del cual fueramos capaces de reproducir el proceso, al menos los pasos decisivos de este.
    Pero un resumen del estado de los trabajos que yo conozco podría ser el siguiente.
    El proceso por el que aparecieron las primeras moléculas complejas pudo darse en la Tierra, y/o en otro lugar del cosmos donde las condiciones fueran las adecuadas para ello.
    La vida o algunos de sus componentes esenciales, si no son autóctonos de la Tierra, pudieron llegar a ella viajando en cometas (se han encontrado en ellos y en meteoritos, moléculas complejas, por ejemplo aminoácidos que son los componentes de las proteinas, y también se ha comprobado la capacidad de algunas bacterias de sobrevivir a viajes interestelares ).
    Esas moléculas complejas habrían sido sintetizadas en el interior de esos cometas (aúténticos laboratorios químicos), por reacciones químicas en los materiales que los constituyen, producidas a medida que se acercan y alejan de sus estrellas, y como consecuencia del calor, la radiación recibidas y de los choques padecidos en su historia.
    También pudieron suceder ambas cosas.
    (sigue).

  28. A partir de aquí, esas moléculas siguieron combinandose en base a las leyes de la química. Para ello sólo hace falta tiempo y una fuente de energía.
    Eso dió lugar a la primera sustancia capaz de realizar una duplicación de si misma.
    Eso que parece tan difícil, en realidad no lo es tanto, si para ello se aprovecha, por ejemplo, una característica de cierta materia inerte que hace exactamente lo mismo, los cristales.
    Los cristales adquieren formas ordenadas que replican hasta formar grandes asociaciones de unidades repetidas…las moléculas químicas pudieron asociarse a esos cristales utilizándolos como catalizadores de su propia formación y replicación.
    A partir de ese momento varias unidades con la capacidad de replicarse pudieron unirse en asociaciones cada vez más complejas y dar lugar a un primer, o unos primeros organismos simples.
    Sobre esos organismos, ya sometidos a la acción del medio, se producirian cambios (mutaciones), tanto debidos a agentes externos (radiación), como a errores en la replicación, es decir se daría lugar a una diversificación.
    Como consecuencia de esa diversificación cada uno de los diferentes medios se iría haciendo más rico en unos organismos concretos, mientras otros desaparecerían…evolución.
    De lo que si tenemos pruebas, es de que en algún momento sucedió que algunos organismos alcanzaron un nivel de asociación y especialización, endosimbiosis.
    Como consecuencia de ello aparecieron algunos de los orgánulos celulares, mitocondrias, cloroplastos…relacionados con funciones energéticas y de síntesis.
    Esos orgánulos disponen de su propio ADN, independiente del que posee el resto de la célula de la que forman parte.
    Se supone que en base a ese proceso y puede que algunos otros aún no determinados, aparecieron las primeras células eucariotas (con nucleo).
    Un posterior evento, aún no determinado, permitió la asociación de esas células, primero en colonias, que después pasarían a ser tejidos. La asociación de tejidos dió como lugar la aparición de órganos, con funciones específicas. Y la asociación de estos, sería el inicio de las formas de vida complejas.
    El ser humano no presenta diferencia alguna con el resto de formas complejas en cuanto a los mecanismos de su aparición.
    Esa es, en resumen, la hipótesis actual de trabajo. Como puedes ver, con mucho camino por andar, muchos procesos por explicar y muchas preasunciones que no han podido verificarse.

    • Interesante que esperes que te responda con lo del “alma” o “espíritu”. Bueno, entiendo que la mayoría de la gente tenga una opinión de estas palabras, refiriéndose a algo intangible, que no se ve. Sin embargo, para mí el significado es distinto. No tenemos un alma inmortal, somos un alma. Cuando hablamos de alma nos referimos al cuerpo con vida. Sobre el espíritu, esto se refiere al aliento, eso que nos hace funcionar, vivir. Pero no es algo como un fantasma que salga de nosotros. Es lo mismo que una ampolleta, esta no funciona hasta que le llega la corriente. Estos conceptos que te doy difieren mucho de la opinión de la mayoría de las religiones. Por eso a la pregunta ¿Qué somos? No puedo responder que somos espíritu o que tenemos un alma, porque para mí no es así. La verdad es que no puedo responder más que eso. Si hay algo que a lo mejor se me escapa puede ser que no sea tan importante para mí o que no está dentro de los conceptos que manejo como verdaderos.
      Me parece interesante saber porque dices que no eres materia, ya que ocupamos espacio. Para mí todo lo que tiene una masa y ocupa espacio es una materia.
      Interesante también la teoría de cómo se creó todo. Solo falta el laboratorio para comprobarlo y no es menor. Otra pregunta, estando en la tierra ¿Cuál fue el primer organismo vivo y como llego a ser así?
      Anoche estuve viendo un programa donde explicaban como supuestamente se formo la tierra y los planetas de nuestro sistema solar. Fue muy interesante. Pero en todas las cosas que decían siempre está el “casualidad”. Me hiso reír eso, ya que para cualquier persona es entendible que una coincidencia se dé, tal vez dos o a lo mucho tres, ¿pero en más de 100 ocasiones? (hipérbole) Ya no es coincidencia. A eso le llamaría un complot.

  29. Cloud
    Probablemente, el problema de tu interpretación respecto lo que se explicaba en el documental, sea debido a que confundes el significado del término “casualidad”.
    Si buscas la definición de casualidad en el DRAE, obtendrás lo siguiente :

    “Casualidad” : Combinación de circunstancias que no se pueden prever ni evitar.

    La situación es equivalente a subir a la Torre Eiffel , lanzar desde ella un millon de bolitas de cristal, y posteriormente marcar la posición exacta en que cada una de ellas ha quedado parada.
    Sin duda, esa posición final habrá sido una “casualidad”, porque intervienen tantos factores (gravedad, rozamiento….), que a priori resultaba imposible preveer ese resultado, pero por otro lado, ni una sola de esas bolas ha caido en el lugar en que lo ha hecho sin motivo. Muy al contrario, cada una ha caido en el lugar concreto en que debía caer, en base a las fuerzas que han actuado sobre ella (Combinación de circunstancias) , y no podía haber caido, dadas las circunstancias iniciales, en un lugar distinto (inevitable) .

    Sí. me ha sorprendido tu concepto de alma porque te suponía creyente en la Biblia, y en :

    Mateo 10,28 – No temáis a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma. Más bien, temed a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno.

    Este versículo contradice absolutamente tú afirmación de que somos alma y de que el cuerpo con vida es el alma.

    No es que me sorprenda. La Biblia es tan contradictoria que resulta imposible seguirla en su totalidad. O se eligen unas afirmaciones , o se eligen otras. Por eso hay tantas congregaciones religiosas distintas y cada una se afirma en cosas que contradicen al resto.

    No estoy absolutamente de acuerdo contigo, pero estás más cerca de lo que yo pienso que la mayoría.
    Digo que no somos materia, porque no somos materia.
    La materia es materia y sigue siéndolo antes y después de que nosotros seamos.
    Te pondré un ejemplo. Un instante antes de morir y un instante después de morir, la materia es la misma, pero la persona ya no es.
    Tú dices que somos almas, dices que las almas son cuerpos con vida, y como los cuerpos son materia, estás diciendo, en definitiva, que somos materia viva.
    Pero la materia persiste tras la muerte. Por lo tanto podemos sacarla de la ecuación, ya que aparece a los dos lados de la desigualdad :

    Materia viva …materia no viva

    No, no somos materia. Y yo no ocupo ningún espacio.

    No se sabe cuál fué el primer organismo. Piensa que, si como se supone, fué una célula capaz de dividirse esa célula no murió, se dividió en dos….por tanto no la encontraremos fosilizada.
    El primer organismo vivo fué, ni más ni menos, que toda la vida que ves.

    Saludos

    • Carlos.
      Referente al texto que sitas de Mateo, te lo explico. Solo dios puede quitar o dar vida. No hay que temer al que puede matar el cuerpo, es decir, el propio ser humano. Una persona nos puede matar, eso es cierto, pero es solo el cuerpo y no la vida misma. El alma es el cuerpo con vida. Por eso dice Jesús en ese texto que temamos al que puede matar el cuerpo (la vida mortal en la tierra) como el alma (nuestra vida completa).
      De todos modos para que tengas una información más completa te sugiero puedas leer lo siguiente: http://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/2007520?q=alma&p=par
      Dices que la biblia es contradictoria. Me gustaría que me dijeras algunas de esas contradicciones que has encontrado.
      Me das el ejemplo de antes y después de morir. Piensa en el ejemplo de la ampolleta, antes y después de apretar el interruptor. Uno tiene el poder de encenderla o apagarla. Dios tiene el poder de dar o quitar vida. Por supuesto todo esto es lo que yo creo y que estoy convencido que la biblia lo enseña.
      Sobre el orden y como se presento la vida en la tierra me resulta algo desordenado analizarlo. Siempre hay supuestos, teorías, probabilidades, o también la frase “no está comprobado”. En otras palabras nada es seguro. Lo que trato de explicarte es que quiero saber cómo es posible que la evolución sea cierta. Que es lo que me convencería de que evolucionamos y no fuimos creados. Se supone que debería ser más sencillo de entender para que todos saquemos la misma conclusión y no nos queden dudas.
      Entiendo que la ciencia busca siempre el método de comprobar las cosas, pero me resulta también muy cuadrado ese pensar ya que para la vida cotidiana no lo ocupamos siempre. Como dicen en mi país “es mucho caldo de cabeza”. Recuerdas cuando tus padres te decían “no toques eso que te quemas”, “no comas eso que te hará mal”, “ese programa es para mayores”. Lo decían porque ellos sabían, pero nosotros no lo habíamos comprobado. Nadie en su sano juicio va a tomar un trozo de carne podrida y se lo llevara a la boca para ver si le hará mal. Claro, la ciencia dice que me hará mal, pero yo no lo he comprobado. Así que solo me queda confiar. Es extraño verdad.

  30. Cloud
    No, no estas explicandome el significado de Mateo 10:28. De hecho lo único que estas haciendo es intentar confundirme (cosa que no conseguiras) o mostrar tu propia confusión.
    Haces un juego de palabras entre cuerpo, vida y alma, cambiando sus significados a tu antojo, sería más honrado por tu parte reconocer que ni tú mismo entiendes lo que pretendes explicarme a mi, pero que lo aceptas como dogma de fe, dentro de los dictados de tu congregación.
    En resumen, has decidido prescindir de tú capacidad de pensar, en favor de lo que otros han pensado por tí…
    Sí, ya se que eso no te gusta porque tú pretendes mostrarte racional y eso te muestra como alienado a unas creencias impuestas, pero es lo que hay…

    En primer lugar recuerda que yo niego rotundamente la existencia de tú Dios por contradecir las leyes de la lógica, y que por tanto, y hasta que no me demuestres que existe, no te pediré que me demuestres que es capaz de hacer eso que dices que hace…por tanto, la tuya, es sólo una afirmación gratuita que no explica nada.
    Imagino que pretendes que sea cierta por que interpretas que eso dice la Biblia….pero es que tampoco me has dado ningún motivo para pensar que la Biblia es algo más que el refrito de un conjunto de supersticiones, convenientemente manipulado a lo largo de cientos de años, por miles de sinvergüenzas.
    Y lo que es aún peor, la Biblia NO DICE ESO, sino todo lo contrario.
    En definitiva, lo que pretendes que sea una explicación de Mateo 10:28, se convierte en un auténtico despropósito.
    Y no me sirve que ahora te niegues a razonar o te defiendas con vagas imprecisiones, quiero que enfrentes la realidad y abras los ojos.

    1. Solo dios puede quitar o dar vida.

    Independientemente de que la vida a una persona se la puede quitar hasta el virús de la gripe, es que Mateo 10:28 dice exactamente LO CONTRARIO.

    “Más bien, temed a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno.”

    Está suficientemente claro que según Mateo, hay alguien en el infierno que puede destruir la vida, ya que puede destruir el cuerpo y el alma.
    Pero es que con tú definición anterior de alma :
    alma = cuerpo con vida
    El versículo de Mateo pasa sencillamente, a ser una tonteria :

    “Mateo 10,28 – No temáis a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el cuerpo con vida.”
    ¿Como va a poder matarse el cuerpo sin vida?….en tú ejemplo de la ampolleta eso sería como apagar una ampolleta apagada…..?¿?¿??¿
    Es decir, usando tu definición de alma, llegamos a la conclusión que lo que Mateo afirma, es que hay quien puede matar un cuerpo sin vida, pero no puede matar un cuerpo con vida….?¿?¿?¿?¿
    Y hay más.
    Si continuamos con la sustitución :

    “Más bien, temed a aquel que puede destruir el cuerpo con vida
    y el cuerpo en el infierno.”

    Es evidente que, en este caso, lo que Mateo dice es que en el infierno hay alguien que puede destruir la vida…..justo lo contrario que has afirmado tú.

    Luego añades : “Una persona nos puede matar, eso es cierto, pero es solo el cuerpo y no la vida misma”.

    NO, NO NO…no es sólo el cuerpo. Nadie puede matar el cuerpo, sólo puede matarse el “cuerpo con vida”….es decir, según tú, el alma.
    De nuevo más incongruencias….Dices que una persona viva es un alma, que un alma es un cuerpo con vida…¿Puedes decirme entonces qué es un muerto? ¿Que es un cuerpo sin vida?….Si un cuerpo sin vida es sólo un cuerpo……Entonces, lo que me estas diciendo es que cualquiera puede matar un “cuerpo sin vida”…… ¿Puedes definirme “matar”?…
    Según dices, en el versículo Jesús usa la palabra cuerpo en el sentido ” la vida mortal en la tierra”…..¿¿?¿?¿¿ ¿De donde sacas semejante cosa?…¿Es sólo para intentar que cuadren tús creencias?….Según eso….¿Hay vida mortal en algún otro sitio?¿Hay vida no mortal?
    ¿Acaso no está suficientemente claro lo que dice el versículo?…¿Crees que tú Dios escribió la Biblia para que sólo unos pocos fueran capaces de entenderla y de interpretarla? ¿Casualmente los de tú congregación?………….?¿?¿¿?¿
    Ya no te pido que uses las definiciones del diccionario.
    Me da igual, inventa unas nuevas si quieres, pero damelas o será imposible que entienda lo que se supone que quieres expresar con ellas.
    Estás usando palabras para expresar ideas y para realizar afirmaciones, es necesario que tengan un significado, el que sea…pero alguno.
    Acaso no ves que estas usando montones de palabras que ni tú mismo eres capaz de explicar lo que significan, que no tienen una definición ni siquiera para tí.
    Lo que haces es sólo BLA;BLA;BLA…sin ningún sentido.
    Vida, muerte, matar, cuerpo, alma……con esas palabras haces frases, pero si las propias palabras no se corresponden con algo concreto, las frases son absurdas.
    Ese tipo de absurdeces de las que están llenas las religiones.
    Cómo no te has preguntado, ni te preguntas, por qué en el texto que me has pasado no se cita Mateo 10.28. ¿Cómo puedes dejarte manipular de esa manera?

    En el texto que me has pasado se dice :
    1.- “Por ello, tanto los seres humanos como los animales son almas; en cambio, las Escrituras no incluyen a las plantas en la categoría de almas”.

    Qué atrevida es la ignorancia. La división entre animales y plantas es un puro convencionalismo. los seres vivos no traen una etiqueta que diga planta-animal….no es una división real, hay seres vivos que no se pueden clasificar de forma absoluta como plantas o animales, estan justo en medio.

    2.- “La definición bíblica de alma es sencilla y coherente: designa a un ser humano, a un animal o a la vida que hay en ellos”.

    Pero como va a ser coherente o sencillo que algo tenga definiciones distintas. O significa animal o significa la vida que hay en él…en cualquier caso lo que no significa es lo que tú habías escrito…”cuerpo con vida”…
    O es “la vida” que hay en un “cuerpo con vida” ….o es el propio “cuerpo con vida”…las dos cosas no pueden ser, porque una incluye la otra.
    Si el alma es la vida contenida en un cuerpo, la frase “cuerpo con vida” se convierte en “cuerpo con alma”, y en ese caso tenemos la poco lógica igualdad¨:

    alma = cuerpo con alma…..?¿?¿?¿?¿

    3.- ” …el alma muere cuando la persona muere: no es inmortal. Visto, pues, que la persona y el alma son lo mismo, decir que alguien ha muerto equivale a decir que su alma ha muerto”.

    Otra vuelta de tuerca del festival de despropósitos…el que ha escrito ese texto debe pensar que los demás somos tontos o algo parecido.
    Ahora resulta que el alma SI PUEDE MORIR, pero no como consecuencia de la capacidad de alguien que vive en el infierno, según Mateo….No, mucho más sencillo, basta con que muera una persona para que muera su alma…?¿¿?¿…Pero no es eso precisamente lo que tú negabas?
    Te recuerdo lo que has escrito : “Una persona nos puede matar, eso es cierto, pero es solo el cuerpo y no la vida misma”.

    Saludos

  31. Cloud
    Respecto a las contradicciones e incoherencias de la Biblia ya se ofreció Dezpierta a explicarmelas hace unos días, y cuando le puse unas cuantas dijo que no tenía tiempo para responder a preguntas “tendenciosas”….
    Las mismas que le hice a él sirven para tí, pero si quieres doscientas o trescientas más, sólo tienes que ir demostrando que las que pongo no lo son y yo ya iré añadiendo otras.
    Antes que nada, dejar claro lo que es una contradicción.
    Una contradicción es una afirmación y negación que se oponen una a otra y recíprocamente se destruyen.
    1.- Josué 10:40. Hirió pues Josué toda la región de las montañas, y del mediodía, y de los llanos, y de las cuestas, y á todos sus reyes, sin quedar nada; todo lo que tenía vida mató, al modo que Jehová Dios de Israel lo había mandado.
    Josué 15:63. Mas á los Jebuseos que habitaban en Jerusalem, los hijos de Judá no los pudieron desarraigar; antes quedó el Jebuseo en Jerusalem con los hijos de Judá, hasta hoy.
    ¿Te sirve esta?

    Dices lo siguiente :
    “Me das el ejemplo de antes y después de morir. Piensa en el ejemplo de la ampolleta, antes y después de apretar el interruptor”.

    Te doy esa reflexión que atañe a aquello de lo que estamos hablando, …los seres humanos, sus cuerpos con y sin vida…..y que no me explicas.
    Tú respuesta no me sirve, no somos ampolletas. Lo que sucede a las ampolletas no tiene porque ser, ni siquiera semejante, a lo que sucede con las personas. Porque las ampolletas no están vivas, ni siquiera cuando están encendidas….Yo no te pongo un ejemplo, te estoy hablando exactamente de aquello de lo que estamos hablando, de las personas y de la vida. Y de eso es de lo que tienes que hablar tú para responderme, ¿Qué utilidad tiene que encuentres un paralelismo con tus creencias, en algo que ni es un ser humano, ni esta vivo?

    Has de distinguir entre lo que son creencias y opiniones y lo que son realidades incontestables. No todo está sujeto a opinión.
    Por eso muchas veces en este blog he tenido que explicar que todas las personas merecen ser tratadas con respeto, pero no todas las ideas ni todas las opiniones merecen respeto ni tienen que ser respetadas.
    La ciencia aún no sabe cómo apareció la vida, y tampoco tenemos perfectamente identificado ni comprobado el proceso por el que la vida, desde su aparición, ha desenbocado en lo que es actualmente. Pensaba que eso ya te había quedado claro.
    Pero tenemos suficientes partes del proceso perfectamente definidas, como para descartar muchas supuestas explicaciones que contradicen lo que sí sabemos.
    Tú resumen de que “No hay nada seguro”, sencillamente es falso.
    Hay más que suficiente, para descartar con rotundidad, la inmensa mayoría de creencias religiosas, al menos en lo que a creaciónes se refiere.
    Y hay más que suficiente como para defender la evolución.
    Ya te puse los argumentos.
    Pese a que en general pareces una persona dispuesta a razonar, hay momentos en que te empezonas en no hacerlo, por eso es por lo que te dije que estabas condicionado por tu congregación, precisamente porque cuando te opones a razonar es precisamente cuando topas con un “dogma” de tu grupo.
    Insistes en oponer creación a evolución. Pero no hay ningún motivo racional para ello, porque aún no has contestado a lo que Dezpierta te apuntó. ¿Por qué no es posible que Dios creara seres capaces de evolucionar?
    No es que eso sea importante porque es igualmente falso, ya que parte de la premisa de una única creación al principio de los tiempos, y el registro fosil muestra que no es así, y que los seres vivos en la Tierra han sido distintos en diferentes épocas, pero aún así, negarte a aceptar la evolución no tiene que ver con la Biblia sino con las afirmaciones gratuitas de tús líderes religiosos.

    También dices :
    ” Lo que trato de explicarte es que quiero saber cómo es posible que la evolución sea cierta. Que es lo que me convencería de que evolucionamos y no fuimos creados. Se supone que debería ser más sencillo de entender para que todos saquemos la misma conclusión y no nos queden dudas”.

    Ya te dije que la evolución de las semillas aparece en la misma Biblia. Y los argumentos de la evolución te los puse en un post anterior.
    De todas formas NO HAY NADA capaz de convencerte. Tú has renunciado al uso de la razón desde el momento en que das por cierta la existencia de un ser TODOPODEROSO.
    La pregunta que yo te hago es la siguiente…¿Existe algún argumento o alguna prueba que alguien pueda darte, que no halla podido ser puesto ahí por tú Dios?…evidentemente como tú Dios es Todopoderoso…no lo hay.
    Crees que existe un ser todopoderoso, crees que lo que dice la biblia es palabra de ese ser y por tanto verdad absoluta, y crees que la Biblia niega la evolución……….No, no hay argumento ni prueba que pueda romper ese círculo vicioso de creencias gratuitas, porque el resumen de ello es…..”Estas absolutamente decidido a negar la evolución te presenten las pruebas que te presenten”.
    Solucionar ese problema tuyo no tiene que ver con los argumentos y las pruebas de terceros, sino con que te decidas a poner en duda las cosas que, sin motivo alguno, das como ciertas.
    Y también es un error tú último párrafo. la naturaleza no es un ente, no tiene la obligación de ser sencilla para que todos la entiendan.
    La naturaleza no tiene ninguna obligación de nada y entenderla es difícil….tanto que, es posible que no solo sea difícil, sino que puede que a las capacidades de entendimiento del hombre, le resulte imposible.

    • Carlos.
      ¿Quieres razonar? Razonemos. Hay que entender lo primero y principal de todo esto, lo cual pensé malamente que tenias claro. Y es que en esta conversación hay solo dos personas, una cree en dios y en la biblia, ósea yo, y la otra no cree en dios y cree en la evolución, ósea tu. Como entiendo perfectamente que crees en la evolución, no trato de convencerte de lo que dice dios en la biblia y tampoco trato de convencerte que exista dios. Acepto tu postura, pero es solo tuya. Lo que quiero, y por ahora es solo eso, es que me des información y me entregues esa forma de razonar que tienes, porque no tengo una persona como tú a mi lado para poder conversar civilizadamente con ella. Vivo en una ciudad pequeña y con muchas limitaciones. Cuando sito de la biblia o muestro un texto es para que veas de donde lo saco, no es para convencerte de algo. Cuando te comento mi visión de las cosas es para saber qué opinas, lo cual me sirve mucho. Los temas que hemos tocado me han hecho pensar y me gusta. No puedes, porque no es mi intención, pensar que te estoy diciendo cosas que son verdades. Eso solo lo veras tu. Varias veces me puedes decir “yo no creo eso” y está bien, lo acepto, lo he aceptado desde un principio. Pero ¿has aceptado tú que yo soy un creyente en dios? Fíjate Carlos que para mí el que alguien crea en la evolución esta ofendiendo a dios, y yo considero a dios como mi mejor amigo. Pero no puedo dejar que eso me ofusque o me haga enojar porque ese dios en el cual creo me dice en la biblia que debo ser paciente, que tengo que saber escuchar, que no tengo que ser parcial, que ame a mis enemigos, que mi habla sea sazonada con sal, que no devuelva mal por mal sino mas bien vencer el mal con el bien.
      Me parece extraño que cites un texto cuando no crees en la biblia. Bueno, puede que lo hagas para hacer notar la supuesta falsedad de mis creencias. Pero no deja de ser extraño que alguien que no cree en la biblia me este enseñando de ella para que vea lo que supuestamente enseña ese texto.
      Tú dices: “De hecho lo único que estás haciendo es intentar confundirme (cosa que no conseguirás) o mostrar tu propia confusión.
      ¿Cómo sabes que estoy tratando de confundirte? ¿Tienes algún poder mental para saber lo pienso?
      ¿Cómo es posible que este tratando de mostrar mi propia confusión? Y después dices que hago juego de palabras cosa que tú también caes en eso. Sin embargo, yo no hago juego de palabras ni trato de confundir a alguien. Además tratas de decir que mi honradez es deshonrades. Es algo incoherente, sin sentido. Eso es hacer juego de palabras. Te he explicado con toda sinceridad lo que pienso, usando la investigación, la lógica, la meditación, y me dices que no soy honrado. Dices que no uso mi capacidad de pensar. ¿Cómo llegas a esa conclusión? ¿Por el simple hecho de no aceptar lo que tú piensas? Trato de entender que busacas la parte lógica de UN SOLO TEXTO. Y eso es un error, y no solo en la biblia, se da en todas las cosas. No siempre que tengas dolor de cabeza y estornudes quiere decir que estas resfriado. Si pretendes entender algo tan importante como el ALMA con un solo texto, estas cayendo en lo que tú mismo llamas ignorancia, porque no ves los otros pasajes que te llevan a tener el conocimiento verdadero. Y aun cuando lo hagas y mantengas tu misma postura, estas cayendo también en lo que me acusas de pensar en algo que se me ha impuesto. Porque para nosotros (creyentes) ustedes los que creen en la evolución, están limitados por sus creencias y se cierran a dejar que ese dios, que ustedes rechazan, actúe para que sepan la verdad.
      Dices que acepto la biblia porque supuestamente es la palabra de dios, pero que no me estoy basando en la lógica. ¿Quieres usar la lógica? Bien. Todo el universo, las estrellas, los planetas, la tierra, la vida en la tierra, nació de una explosión y de una suma de casualidades que nos llevaron a ser lo que somos. Nadie creo nada, no existe ese dios tan bueno que hiso todas las cosas para que las disfrutemos. Por tanto tampoco es verdad eso de una supuesta esperanza de una mejor vida que dios traerá en el futuro. Todo es un invento para que los incultos tratemos de estar bien y nos mantengamos “ordenados”, por no decir esclavizados. La biblia es una mentira y Jesús nunca existió, pero en el caso de que fuera cierto que existió, era solo otro falso profeta tratando de engañar a la gente. La ignorancia de la gente hace pensar en un dios y siempre hablan de fechas y de profecías que se cumplirán y que si no haces caso a lo que dicen te caerán los males más atroces sobre ti. Todo es una mentira. Que el fin del mundo viene pronto, ¡mentira!. Que hay un complot para apoderarse del mundo ¡mentira! Las religiones son una peste y solo dañan al hombre. La mayoría de las guerras han sido culpa de las religiones y eso que supuestamente adoran a un dios de amor. No puede ser lógico que un dios de amor quiera torturar a la gente mala en un infierno. Si existiera de verdad dios no habría problemas en la tierra. Que no hagas esto o aquello porque dios te va a castigar, puras mentiras. Ni siquiera se ponen de acuerdo en que creer. Una religión dice una cosa y la otra lo contrario ¿a quién creerle? Puras mentiras. Dios no existe porque no hay prueba de ello. La biblia es falsa porque no hay prueba de ella como palabra de dios porque dios no existe. Por tanto no deberían existir las religiones porque no tienen una base para sustentarse. Basan sus creencias en mentiras y solo hacen daño.
      Me imagino Carlos, que todo esto te resulta familiar. Lógicamente si yo te lo estoy escribiendo es porque pensé en ello. Eso es lo mínimo. Pero no me quedo en eso, también investigue, y no sabes cuánto. Como puedes creer que no uso la lógica o me dejo llevar por los pensamientos de los demás si te he demostrado lo contrario. Te he hecho preguntas, te he consultado de libros, he investigado lo que me dices y lo sigo haciendo. ¿Y crees que por ser creyente eso traba mi pensar? ¿Qué hay de tu pensar? ¿No te traba también tu creencia en la evolución para creer en dios?
      Pese a todo esto quiero que entiendas que no estoy despreciando lo que piensas ni mucho menos. No sé quién eres ni como te criaste. No puedo juzgar porque no me compete. Tampoco puedo imputar malos motivos porque no leo la mente. Así que lo único que te pido es que seas más equilibrado y entiendas que lo que respondo no es para convencerte de algo, solo es información. Te has fijado que el que más consulta soy yo. Te das cuenta que estoy tratando de entender nuevas cosas.
      Sobre la contradicción que me pones de la biblia, no te entiendo a que te refieres. Pero en todo caso son extraños los textos que muestras porque no tienen ninguna importancia. Esos textos no tienen nada que ver con la creencia básica de la biblia.
      Con gusto te puedo explicar textos de la biblia, pero no me acuses de no estar usando la lógica o de mentiroso. Si tienes una opinión distinta dímelo, pero con equilibrio. Por favor.

  32. Cloud
    En ningún momento ha estado claro el planteamiento que presentas. Efectivamente en esta conversación hay dos personas una tú, que crees en un Dios personal y que crees que la Biblia es más que un conjunto de libros, la verdad absoluta escrita por mandato de tú Dios.
    Otra yo, que niego la existencia de tú Dios por ser contraria a la lógica, una persona para la que la Biblia es un refrito de fábulas y supersticiones de pueblos primitivos e ignorantes, manipulada por montones de sinvergüenzas a lo largo de varios siglos, y una persona que no “cree” en la evolución, SABE que la evolución es el proceso por el que existen hoy en día todos los seres vivos del planeta.
    Lo que no conozco son todos los mecanismos por los que ha sucedido, pero el hecho en sí, está más allá de toda duda.
    Puedes intentar convencerme de lo que quieras.
    Como ser racional que soy, estoy dispuesto a cambiar de opinión SIEMPRE.
    Sólo necesitas aportar para ello pruebas o evidencias con los que defender aquello de lo que me pretendas convencer.
    Mi postura, a diferencia de la tuya no es “sólo mia”, ni siquiera es de un grupo determinado, eso y nada sería todo lo mismo. Mi postura es a la que lleva el análisis de las evidencias, es la que se desprende de las pruebas.
    Sólo existe una posible réplica a los millones de pruebas que existen de la evolución, y ya la propuso un monje hace muchos años.
    Según él Dios creo el Universo en seís días, incluidos los fósiles.
    Por supuesto que acepto que tú seas un creyente en Dios, pero no por ello voy a dejar de señalarte en cada ocasión que se presente y a la que den lugar tus aportaciones, que aquello en lo que basas tú creencia es falso.
    Y lo haré con pruebas, exactamente como he hecho mostrandote varias contradicciones de la Biblia.
    Dices que no entiendes esas contradicciones, que no afectan a partes importantes,….ES A ESO a lo que yo he llamado falta de honestidad, y estoy en mi derecho de llamarlo así, porque tú me invitaste a mostrarte esas contradicciones, y cuando lo hago, en lugar de explicarmelas y sacarme del supuesto error que cometo, dices que no afectan a partes importantes….¿Quiere eso decir que la Biblia SI presenta contradicciones, pero sólo donde no son importantes?
    Lo que tú pretendes es que, pese a que afirmas que la Biblia no contiene contradicciones, y pese a que yo te muestre esas contradicciones, yo siga reconociendo que estás actuando de forma honesta y racional…..pués no, no es así. Si después de mostrarte evidencias continuas negándolas, no actuas de forma racional y no eres honesto.
    Exactamente de la misma manera en que tú opinas de las otras congregaciones cristianas cuando les presentas pruebas de sus errores, obtenidas de la Biblia, y ellos se niegan a admitirlas.
    La ciencia no es democrática, no se alcanza el conocimiento por acuerdo, ni se pacta.
    Por mucho que las personas acuerden cambiar la ley de Gravitación Universal, esta no va a cambiar, no hay paños calientes, las pruebas mandan.
    Dices que si una persona afirma que la evolución es un hecho, te ofende….lo lamento. Lamento que te ofenda, y lamento que estés en un error negando algo que es tan evidente, que puede comprobarse en sólo unos días con un cultivo de bacterias en una placa petri, y lamento que no seas capaz de mostrarme dónde dice, ese libro que supones escrito al dictado de tú Dios, que la evolución es falsa, y lo lamento porque eso demuestra que no es en la Biblia o de la Biblia de donde obtienes esa creencia.
    Sí, lamento que la verdad te ofenda, pero ya sabes lo que dice tú libro sagrado, si tú ojo te escandaliza…..
    Sólo tengo un poder mental, el de pensar.
    Fijate que no he dicho que pretendas confundirme, he dicho que, o pretendes confundirme o sólo muestras tú confusión. Pero no me he quedado ahí, eso hubiera sido merecedor de tú censura, he ido más allá, justo a donde tenía que ir para que mi afirmación no fuera algo vacío de contenido.
    He sustituido tú definición de “alma” en varios párrafos de la Biblia, para que apreciaras que ese no puede ser el significado, porque realizando la sustitución las frases pierden todo el sentido.
    Te he demostrado que esa definición que me diste no sólo no es coherente con el texto bíblico, sino que ni siquiera está de acuerdo con las DOS definiciónes diferentes que se dan en la página web que enlazaste.
    Y pese a todo ello, no veo que estes dispuesto a admitirlo…y eso es porque tú capacidad de razonar está afectada por el lavado de cerebro a que te han sometido en tu grupo. ¿No te gusta leer eso?….a mi, aún me gusta menos tener que escribirlo, pero por aprecio a mi moral, me siento obligado a ello.
    No te cito la Biblia para mostrarte lo que “enseña”, para mí ese conjunto de libros “no enseña nada”. Te cito la Biblia para que compruebes que NO DICE lo que tú afirmas que dice, para que te des cuenta que vives en un permanente engaño y para que te des cuenta que no sigues la Biblia, sino lo que de la Biblia te han dicho otros.
    Ya se que no soy el ateo común, es mucho más sencillo citar una parte de la Biblia a alguien que no tiene los conocimientos suficientes para contracitarte otra parte, o para decirte que esa cita tuya no significa lo que has dicho porque está sacada de contexto….pero es que me gusta mucho leer…
    Y por supuesto que no creo en la Biblia, no me hace falta, ESTOY SEGURO DE QUE EXISTE, de hecho tengo más de 20 en casa, fijate si estoy seguro.
    Yo no quiero entender lo que pensaís que es el alma, para mi esa cosa es inexistente. Mientras alguien no me muestre pruebas de su existencia, para mi no existe tal cosa.
    Lo que quiero es saber a que te refieres cuando citas esa palabra.
    Porque si no se que significa la palabra ¿Cómo voy a ser capaz de entender lo que dices?
    (sigue)

  33. La segunda parte de tú escrito merece también ser comentada.
    Pero antes he de explicarte algo que parece que no entiendes, yo no niego la existencia de un ser todopoderoso porque sepa que la evolución es un hecho.
    Si mañana se presentara Dios en los cielos, al tronar de trompetas, entre nubes y angelitos, seguiría absolutamente convencido de que no es todopoderoso, y de que la evolución es un hecho.
    Nada me impide (salvo la falta de evidencia), aceptar la posible existencia de un ser creador….Pero aunque tal ser exista, LA EVOLUCION ha sucedido, sucede y va a seguir sucediendo, porque es un hecho independiente, comprobable y avalado por millones de pruebas.
    Confundes la lógica con la razón, son cosas distintas. Lo primero es un conjunto de reglas que son ciertas en si mismas, sin demostración necesaria. Y esas reglas actuan como herramienta de la razón, que es el proceso por el que, al usar esa herramienta, obtenemos conocimiento.
    Y es la lógica (y no la falta de pruebas), la que muestra que es imposible la existencia de un ser todopoderoso, IM-PO-SI-BLE.
    Si yo te pregunto lo siguiente :
    ¿Puede tú Dios crear una piedra tan pesada que él mismo no sea capaz de levantar, y pese a ello, seguir siendo todopoderoso?
    Tú estarias obligado a contestar que SI. Porque ql ser tú Dios TODOPODEROSO, cualquier pregunta que empiece por ¿Puede tú Dios…..?, necesariamente ha de responderse con un rotundo “SI”.
    Pero eso es CONTRARIO a la lógica, porque resultaría de ello que tú Dios seguiría siendo todopoderoso, pese a que no podría levantar la piedra que ha creado. Y si no puede hacerlo, ya no es TODOPODEROSO.
    Dices que te acuso de no usar la lógica….esta es una buena oportunidad de demostrarme queestoy en un error. Acabo de mostrarte cómo la lógica niega la posible existencia de un ser todopoderoso. ¿Vas a ser capaz de admitir que tú Dios no es todopoderoso?
    Negarse a admitir que uno estaba equivocado, pese a que nos han demostrado que es así, no es honesto, y siempre que alguien actue de esa manera yo le acusaré de no ser honesto, por que esa es la verdad.
    Si mientes, te calificaré de mentiroso, si no utilizas la lógica, te calificaré de actuar de forma ilógica y si no eres coherente, de falta de coherencia….pedirme que actue de otra manera es pedirme que sea falso….no puedo.
    En reciprocidad yo admitiré que tú hagas exactamente lo mismo.
    Durante muchos años creí que Jesús no había existido, pero a raiz de los textos de Qumran, de una lectura más precisa de los evangelios y de los historiadores de la época……ya no estoy tan seguro.
    Desde luego que no existió el Cristo de la fe…ese en el que creeís los supuestos cristianos (y digo supuestos, porque soís realmente más paulistas que cristianos).
    Pero creo que después de mucho buscar, llegué a encontrar al verdadero judio que dió lugar a ese cuento, y reconozco que me emocioné al pensar que el personaje histórico pudo haber existido después de todo.

    Saludos

    • Carlos.
      ¿Conoces a Maciej Giertych? El dijo lo siguiente: “Somos ahora conscientes de la impresionante cantidad de información contenida en los genes. La ciencia no es capaz de explicar cómo puede surgir espontáneamente esta información. Se requiere una inteligencia; no puede producirse mediante sucesos fortuitos. La mezcla de letras no produce palabras.” Y añadió: “Por ejemplo, el complejísimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteínas en la célula debe haber sido perfecto desde el mismo principio. De no haber sido así, no existirían organismos vivos. La única explicación lógica es que esta inmensa cantidad de información proceda de una inteligencia”.
      En otra ocasión paso lo siguiente: Un buen día, el científico y filósofo polaco Maciej Giertych observó que en los libros de texto de sus hijos se afirmaba que las principales pruebas de la evolución venían de la Genética Poblacional, casualmente él enseñaba Genética Poblacional en la Universidad Nicolás Copérnico de Turín y no se había enterado que su reducida especialidad proporcionara “pruebas cruciales” de la Evolución de las Especies. Profundizando en estos libros de enseñanza, llegó a la conclusión que los libros de Biología estaban engañando a los alumnos. El doctor Giertych era también miembro del Parlamento Europeo, y después de hacer un estudio de los textos de biología de todos los países de Europa, comprobó con asombro que en todos ellos se divulgaban engaños similares. En octubre de 2006 organizó una mesa redonda en el Parlamento Europeo sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas europeas, e invitó a tres científicos como conferenciantes, y él mismo hizo de moderador.

      Ahora sabemos que ni el aislamiento, ni la selección, ni la deriva genética incrementan el acervo genético. Al contrario: lo reducen. La formación de razas es un proceso en sentido inverso al de la evolución. Se trata de un proceso que conduce a la reducción de los recursos genéticos. Enseñar a los niños que este es un ejemplo de un pequeño paso en la evolución está mal, sencillamente, les están engañando1. (Dr Maciej Giertych).
      Me gustaría saber tu opinión de esto ya que no tengo aun la suficiente “inteligencia” para analizarlo.
      Gracias.

  34. Podrán faltarte los conocimientos, pero dudo que sea cosa de “inteligencia”, te las apañas muy bien para obviar lo hablado y no tener que responder a las cuestiones que no te interesa.
    No se que quieres que te comente.
    Todo el texto no es más que un burdo intento de engañar y confundir.
    Fijate que el autor se pregunta ¿Cómo surge la información?, pero si se refiere a la aparición de la información, no está hablando de evolución, habla del origen de la vida.
    Por el contrario si, como parece, habla de un incremento en la información, en ese caso está admitiendo que tal incremento se produce y lo único que hace es responsabilizar de ese incremento a una supuesta “inteligencia”.
    Algo así como afirmar que una indetectada y exótica inteligencia se encarga de ir aumentando la complejidad por etapas…
    Esa supuesta inteligencia tendrá que ser necesariamente producto de una información aún más compleja…¿Cuál es pués la explicación de ella?…¿Otra inteligencia mayor?
    Es perfectamente posible que la información de los seres vivos contenida en el ADN provenga de una inteligencia, pero para proponerlo hay que aportar pruebas de ello…..y una vez hecho, aportar pruebas de que esa supuesta inteligencia no ha llegado a ser, de forma natural, siguiendo las reglas, las leyes y las fuerzas de la naturaleza.
    Por supuesto que la ciencia aún no lo sabe todo, pero el Dios de los agujeros del conocimiento, cada vez está confinado en un espacio menor.
    Luego añade : “el complejísimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteínas en la célula debe haber sido perfecto desde el mismo principio.”
    Eso es MENTIRA, la frase correcta sería : “el complejísimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteínas en la célula debe haber sido perfecto desde el mismo principio, PARA QUE DESDE ESE MISMO PRINCIPIO EXISTIERAN SERES VIVOS COMO LOS ACTUALES”.
    Pero es que no existian, eran mucho más simples.
    En la segunda parte sencillamente el que cuenta la historia MIENTE de nuevo.
    Aquí he de explicarte algo.
    Cuando tú y yo hablamos de evolución, nos estamos refiriendo al conjunto de cambios acaecidos en los seres vivos desde la aparición de la vida hasta hoy, y que como consecuencia de ellos, se ha producido la enorme diversidad que existe.
    Lo sé, tú te niegas a aceptar que eso halla sucedido, pero no es importante, lo importante es que ambos entendemos ESO como “evolución”.
    Pero los biólogos no se refieren a eso cuando hablan de evolución.
    Y es algo que sabe muy bien alguien que da clases de genética poblacional.
    Para la biología, la evolución se define como “un cambio en la frecuencia de los alelos (características), de una población a lo largo de las generaciones”.
    Desde esa definición que es la que se usa en biología, por supuesto que la genética poblacional proporciona “pruebas cruciales” .
    Porque es a partir del estudio genético de las poblaciones, donde se observa que, con el tiempo, cambia la frecuencia de los alelos.
    Sí, es cierto, parece que los biólogos hacen trampa, porque en su definición de evolución, ya está contenida, de forma implícita, la explicación de la misma.
    Pero no es así.
    Lo único que contiene la definición es la absoluta certeza de que la evolución es un proceso real, que ha sucedido y sigue sucediendo. es decir, que a partir de unos seres vivos y como consecuencia de cambios en su información genética, han ido apareciendo otros, que en algunos casos han sustituido a los primeros.
    Si hace 300 millones de años había unos seres vivos con un determinado ADN (con las mínimas variaciones entre individuos), y hoy hay otros seres vivos con ADN completamente distinto, es incuestionable que la proporción en los alelos de una y otra población ha cambiado, porque las características de una y otra población son distintas.
    Y lo que NADIE niega es que esas características vienen determinadas por el ADN (por la regulación y actividad de sus instrucciones)
    Y continua :
    “Ahora sabemos que ni el aislamiento, ni la selección, ni la deriva genética incrementan el acervo genético”.
    Fíjate que no dice que esos elementos no den lugar a evolución….cambia los términos, y ahora lo que dice es que no dan lugar a un incremento en la información.
    Pero es que ambas cosas no son la misma cosa.
    Por supuesto que ninguno de esos procesos da lugar necesariamente a un aumento de la informació, pero SI DAN LUGAR A UN CAMBIO EN LA FRECUENCIA DE LOS ALELOS en una población, y a eso se llama evolución, y eso no puede negarlo.
    El aumento de información, cuando se produce, no está únicamente regido por esos procesos, aunque está sometido a su influencia, porque están siempre ahí.
    El aumento de complejidad se logra a traves de procesos como la simbiogénesis, procesos como los de transferencia horizontal, procesos como las mutaciones (en el más amplio sentido de la palabra, todos los tipos de mutaciones que existen), y por supuesto que hay mutaciones que incrementan la información, las poliploidias son un ejemplo de ello.
    Y puede ser que aún falten muchos de esos procesos por descubrir, pero alguien que afirma cosas como :
    ” Se requiere una inteligencia; no puede producirse mediante sucesos fortuitos.”
    Y lo afirma, sin más prueba que “porque él lo dice”, se descalifica a si mismo.

    Saludos

    • Carlos.
      Tú dices “te las apañas muy bien para obviar lo hablado y no tener que responder a las cuestiones que no te interesa.” Me puedes decir que estas ablando por favor, ya que esta forma de expresar no la entiendo. Gracias.

  35. Por supuesto Cloud

    Me refiero a que te hice un razonamiento lógico por el que no puede existir ser todopoderoso alguno y pesea que tú has defendido el uso de la lógica no veo ni que admitas el razonamiento y aceptes su validez, ni que lo contradigas desde la misma lógica, ni siquiera que lo comentes.

    Me refiero a que , pese a que a tí te parezcan todos temas menores, he mostrado ya varias contradicciones explicitas en la Biblia, y no veo que las expliques ni las aceptes, sencillamente obvias el tema.
    la Biblia, o contiene contradicciones o no las contiene, no hay término medio.

    Me refiero a que en este último post te hago notar que el autor está intentando engañar a quienes leen y te pongo varios ejemplos de ello, pero no veo que lo admitas ni que lo contradigas, sencillamente no lo comentas.

    Me refiero a que te mostré que tú definición de alma no es la misma que la de los dirigentes de Watchtover (si es que esa es la de la web que enlazaste), y que tampoco es válida en los textos bíblicos, porque su sustitución los deja sin sentido…aún estoy esperando que lo admitas o lo expliques.

    Me refiero a que todavía estoy esperando la cita en que la Biblia niega la evolución, o tú aceptación de que a ese convencimiento no has llegado por la Biblia, sino por las interpretaciones que de la misma hacen en Watchtover.

    Me refiero a que preguntas o me pides comentarios sobre escritos, pero no avanzamos absolutmente nada a partir de las respuestas, porque automáticamente, sin admitir ni negar su validez, pasas a otro tema o vuelves sobre uno anterior que ya fué contestado.
    Si realmente estás dispuesto a aprender algo, tendrás que empezar a tomar decisiones, como la de admitir errores, en aquellas cosas en que te demuestran que estabas equivocado.

    1. ¿Admites la imposibilidad lógica de la existencia de un ser todopoderoso?¿Admites que tú Demiurgo, (caso de existir), no es todopoderoso?

    2. ¿Admites que la Biblia contiene contradicciones o, pese a que te las he señalado sigues negándolas?

    3.- ¿Admites que ese texto de Maciej Giertych (incluido en el librito de Watchtover sobre Dios), es un claro intento de tendenciosa manipulación?

    4.- ¿Admites que ni tu definición de alma, ni la de Watchtover pueden coincidir con el significado que a esta se otorga en la Biblia, porque la sustitución de la palabra por las definiciones conduce a incoherencias?

    5.- ¿Me indicas en que parte de la Biblia se niega la evolución o admites que esa crencia tuya es consecuencia de la interpretación de Watchtover y no de lo que está escrito en la Biblia?

    Esas son algunas de las preguntas que tienes la obligación moral de responder, después de nuestras conversaciones.
    Y esas son las preguntas que te he dicho que prefieres eludir a contestar.

    Saludos

    • Muy bien Carlos. Muchas gracias por explicarme con manzanas. Como te mencione, posiblemente no tenga la inteligencia tuya para entender algunas cosas. Pero estoy trabajando para que mis neuronas cooperen mas unas con otras. A tus preguntas respondo ahora.
      Respuesta N°1. De acuerdo a la “lógica” admito categóricamente que existe un creador todopoderoso. Hasta el momento, la ciencia no me ha demostrado que no existe. Los motivos para afirmarte que existe dios son muchos y da para largo, y más aun cuando considero que eres “científico” y por tanto tengo que andar de puntillas para no hacerte enojar. Además no soy agnóstico ni platonista para creer en un semidiós.
      Respuesta N°2. La biblia no tiene contradicciones. Nunca he encontrado una. Las que has señalado no son contradicciones y solo falta que tú estudies un poco más y hagas mas uso de la buena inteligencia que tienes para darte cuenta que los relatos están correctos.
      Respuesta N°3. Tu respuesta a lo de Maciej Giertych aun estoy estudiándola. Tienes que darme tiempo a que mis neuronas entren en calor. Pero de todos modos no se por ahora quien me habla más enredado, si el o los científicos que opinan lo contrario. Además la Watch Tower no manipula información. Puede ser que para ti, al igual que muchos, sea así. Pero eso se debe a la mala información y a lo poco que saben de ella.
      Respuesta N°4. Sobre la explicación de “alma”, no estoy equivocado y no hay contradicción con lo que dice la Watch Tower. Eres tu el que no entiende. Yo lo veo muy claro y no tengo ninguna duda de lo que entiendo. Pero sé que para muchos les cuesta y que es posible que nunca lo entiendan. Jesús aunque les explico con manzanas a los Judíos, estos igual lo mataron.
      Respuesta N°5. La evolución se niega desde el primer capítulo de la biblia. Y sigues dando tanta importancia a la Watch Tower que ya parces disco rayado. Aunque no tenga tanta educación, entiendo perfectamente la táctica de la repetición para hacer ver lo “negativo” de algo o alguien. Es cosa de mirar lo que consumimos y nos daremos cuenta que es por copia y no por pensamiento propio.
      La supuesta obligación moral que tengo para responder solo se da cuando alguien está dispuesto a razonar en ello. Me cuesta a veces pensar que estas bajo esa posición. Pero más que tratar de dar respuesta a tus posturas, lo que hago es preguntarte para ver lo que piensan ustedes. Ya te dije anteriormente que aprendo arto de lo que me dices y te estoy siendo totalmente sincero.
      Si bien es cierto que has mostrado muchas cosas en este blog, la verdad es que por lo menos para mí no has “demostrado” nada. No deja de ser interesante el conocimiento que tienes, pero todo ello solo me hace pensar mucho más en la existencia de un creador que en lo contrario. Por el hecho de que soy más bueno para hablar que para escribir, es posible que no entiendas ciertas cosas que planteo. Pero creo que podemos trabajar más en eso poniendo los dos de nuestra parte. Por un lado tú debes ser más didáctico y por el otro lado yo ser más estudioso.
      Quiero ahora hacerte unas preguntas. Si el universo se formo por una explosión, esa explosión ¿fue en todas direcciones o solo en una? ¿Saben en qué parte se produjo esa explosión?
      Y la otra pregunta tiene que ver con el lado humano, ¿Qué es para ti la felicidad?

      • Carlos sinceramente me resulta interesante que expliques tus puntos de vista desde la ciencia, lo veo razonable aunque no he tenido tiempo de profundizarlo y además no soy entendida en esos términos.

        Creo que es el camino a que nos conducen los nuevos tiempos….que hablan las Sagradas Escrituras, y es a no temerle a la palabra –energías–, —el amor es energía—, por lo que si bien hoy están separados en algún momento se deberán juntar o no podremos entender muchas cosas.

        No estoy de acuerdo con quien afirma– la ciencia es todo–, como tampoco quien —-espirtualiza todo o todo es un versículo y demás— nos faltan muchas explicaciones– que los textos no nos dan y mucho menos el mundo, que siempre separó dos temas claves..y que hacen a nuesta vida.

        Es mitad mital.. por lo que hoy deben exponer separados sin aniquilarse….. ni la ciencia seria atea o no meterse con lo espiritual ni lo espiritual .meterse con la ciencia seria que realmente sabe investiga y demás… es decir con descalificaciones no se aclara.

        En el medio habrá una unión es el camino ANGOSTO, que es la ciencia espiritual que admitirá la existencia del Espíritu y su evolución a ser mejores y más perfectos… el ADN sin Espiritu no es una persona, y el Espiritu sin ADN tampoco es una persona.

        Esto es un comentario personal, por lo que puede tener errores desde las Escrituras, pero estoy hablando con una persona que habla de ciencia y pienso que me entenderás. salUdos.

        • Alcira

          En ningúno de mis escritos he afirmado que la ciencia sea todo. Justamente he dicho lo contrario.
          La ciencia es el conjunto de conocimientos que hemos adquirido usando el método científico.
          A partir de esos conocimientos se obtienen principios y dan dan lugar a leyes generales que se cumplen, es decir es conocimiento real.
          Pero esos conocimientos no son TODO, porque si lo fueran ya hubiéramos acabado y no restaría nada por investigar, evidentemente ese no es el caso.
          Además la ciencia, por el hecho de usar el método científico, sólo puede acceder al conocimiento a partir de PRUEBAS, y si bien es evidente que aquello que no existe no deja pruebas, tampoco, desgraciadamente, todo lo que es real deja pruebas que podamos detectar.
          Por eso la ciencia no puede ni podrá nunca negar la existencia de Dios, porque eso sería tanto como afirmar su “inexistencia”, y para afirmar eso debería disponer de pruebas de esa inexistencia….pero las “no existencias” no dejan pruebas de ningún tipo.
          Las grades caminatas empiezan con un pequeño paso, y la caminata al conocimiento empieza por ser capaz de asumir la realidad aunque esta contradiga nuestros deseos.
          Es un paso pequeño, pero para muchos de vosotros, ser capaces de aceptar que la Biblia está llena de contradicciones y de incoherencias es un paso fundamental. Un paso que mientras no seaís capaces de dar no os permitirá iniciar el camino.
          Fijate que yo no estoy diciendo que en su redacción inicial la Biblia tuviera ya esas contradicciones…quizás fueron los copistas posteriores los que las introdujeron….en realidad no importa.
          Lo fundamental es lo que intento hacer ver a Cloud.
          Si pese a mostrarle las contradicciones y pese a que las ve con tanta claridad como las vemos todos, sigue negándolas, ha de admitir su absoluta incapacidad para enfrentar la realidad.
          Vive inmerso en una gran mentira, por obra y gracia de una organización llamada Watchtover, como otros viven en mentiras paralelas llamadas iglesia Mormona, Cienciología, iglesia Católica…..Todas ellas se caracterizan por lo mismo, han sido capaces de hacer que sus adeptos acepten como ciertas mentiras tan evidentes como que “La Biblia no contiene contradicciones”.
          En el peor de los casos, esas personas tienen la ridícula arrogancia de responder que afirmar y negar la misma cosa no es una contradicción……en otros, por ejemplo Dezpierta, como eso les parece excesivamente irracional, prefieren evitar entrar en el tema y lo esquivan.
          Es una paradoja.
          Los creyentes pasan, gran parte de su vida, agradeciendo a su Dios haberles dado un entendimiento, para no molestarse jamás en hacer uso de él.

          Saludos

          • gracias Carlos no me respondas con la razón, yo no te acuso de nada, simplemente te comente que la ciencia debe hablar de ciencia, es decir lo más veraz posible y trabajando por la vida, y dejar de cuestionar nuestros temas respecto de Sagradas Escrituras, o no habra dialogo ni unión posible cuando deberían estar juntos y trabajar juntos.

            En mi caso me produce rechazo cuando las personas hablan de lo que no saben y además se creen que tiene razón….no es tu caso lo comento nada más……. tal vez sea el inicio de un camino todos juntos tu hablando y enseñando ciencia y nosotros hablando de lo que conocemos… el camino del medio es pequeño pero es el de la LUZ.

            Buen fin de semana para ti y tu familia. SalUdos.

  36. Es justamente lo que esperaba leer de un creyente, es normal que quien que da por ciertas sus creencias apoyandose en la fe, no pueda desprenderse de ellas usando la lógica o la razón.
    Precisamente eso es la fé, la creencia en las cosas sin razones para ello, y hacen tanto más virtuoso a quien la practica, cuanto más contrarias resultan esas creencias a la razón.
    Es normal que eso sea valorado como una virtud entre quienes se dedican a estafar y engañar adeptos para obtener un beneficio económico.
    Pero tu implicito reconocimiento de no aceptar la lógica, al no contraargumentar en términos lógicos, sino unicamente mantener una afirmación gratuita respecto a tú Dios “todopoderoso”, tú negativa a aceptar la existencia de contradicciones en la Biblia, por más que estas te hallan sido señaladas y se ajusten a la definición de contradicción….muestran hasta que punto puede estar alienada una persona.
    En definitiva, tus respuestas muestran a alguien que, pese a que se da cuenta de que está equivocado, es incapaz de usar sus capacidades ni para razonar ni para rectificar en sus errores.
    Lo que viene a ser una víctima de un lavado de cerebro.
    Mi objetivo, no era otro que el de mostrar a todos los que leen este blog, hasta donde puede llegar la incapacidad para enfrentar la realidad de una persona que se encuentra en ese estado, y lo esteril y ridícula que puede llegar a ser la defensa de las falsedades que otros le han llevado a aceptar.
    Como no todos los que leen aquí tienen secuestrado su entendimiento por Watchtover, sin duda muchos serán capaces de ver eso que indico respecto a tus respuestas, y espero y deseo que algunos sean asimismo capaces de ver que ellos no están en una situación distinta, más que en las mentiras concretas que dan por ciertas.
    Responderé por tanto las últimas preguntas que me haces.
    La “explosión” no sucedió en ninguna dirección y no sucedió en ningún lugar.
    Imagino que no lo entiendes, así que intentaré explicartelo de forma sencilla, pero no se si podré conseguirlo.
    Antes de la “explosión”, no había “lugar” alguno.
    La “explosión” fué la que dio origen al espacio-tiempo, por tanto, no pudo suceder en ningún LUGAR. Y como igualmente con ella se inició el tiempo, tampoco pudo suceder en momento alguno, fuera del origen del tiempo.
    Una vez producida la “explosión” apareció el primer “lugar” y es, en ese tejido espacio-tiempo donde podemos hablar de direcciones, pero no fuera de él, ya que en su exteriór no las hay.
    Por tanto hablar de “en que dirección avanza (porque sigue haciéndolo) la “explosión”, es algo tan “sinsentido” como preguntarse que había antes de que se produjera…ni hay direcciónes fuera del Universo, ni hubo un “antes”.
    Es como preguntarse ¿Qué hay al Norte del Polo Norte?
    Las oscilaciones cuánticas de los primeros nanosegundos dieron lugar a las asimetrías que luego conformaron el Universo que vemos hoy, con zonas de gran energía, otras invadidas por la materia agrupada, otras prácticamente ocupadas por el mismo vació cuántico previo a la “explosión”.
    La felicidad no existe, ni es universal, ni podemos traspasarla entre las personas, por que no es una realidad en si misma, sino un estado de ánimo que nos complace, provocado por situaciones distintas según el momento, según las personas.
    Por mi parte, el objetivo ya está cumplido y el tiempo dedicado a responder tus dudas también.
    Me resulta más útil dedicarme a cualquier otra cosa, que intentar razonar con alguien a quien han secuestrado su capacidad para hacerlo, que es exactamente lo que muestran tus respuestas.

    Saludos

    • Carlos.
      Por mucho hablar y mucho negar y usar todo tipo de “lógica” no hace que lo que digas sea cierto. El conocimiento de las cosas esta mucho más alto de lo que puedes dar, siempre hay más. Trata de investigar TODO sobre una libélula y te aseguro que no podrás terminar en lo que te queda de vida. A donde mires hay conocimiento. Y más encima no es simple. Simple es una silla, un espejo, un libro, una taza, un juguete. Todas hechas por el hombre, quien en su forma humana no se encuentra nada sencillo. Hemos avanzado, pero queda toda una eternidad para seguir aprendiendo. Has tenido la oportunidad de hablar con un abogado, un cirujano, un carpintero, un ingeniero, un sacerdote, un peruano, un mexicano, un suizo, un japonés, un menonita, un mormón, un evangélico, un satanista, un agnóstico, un campesino, un botánico, un deportista, un militar, un pobre, un discapacitado, un homosexual, un sordo, un ciego, un enfermo terminal, un asesino, un juez, un judío, o tu propio vecino de al lado. No sabes cuanto enriquece el comunicarse con estas personas. Aquí no vale la lógica o la razón. Hablo de la parte humana, de sentimientos, de vivencias y experiencias.
      Lamentablemente tengo que reconocer que en el caso de los que han estudiado en las universidades y se han dedicado a la parte científica, son más reacios a compartir la humanidad del hombre. Siempre miran de arriba hacia abajo. Como que todos los demás somos ignorantes y no alcanzamos su altura. Pero ahí van, se levantan en la mañana seguros de sí mismos. Pero cruzan la calle y un auto los atropella y les cambia la vida. Ahora tienen que depender de los demás. Ya no piensan que los demás dependen de ellos. Orgullo, soberbia, eso mata al hombre. Ahí es cuando se dan cuenta que lo importante era más disfrutar de las cosas que investigas más que saber de dónde vinieron. ¿Acaso hay algo que no este hecho para disfrutarlo? Podemos perfectamente ver en blanco y negro, pero no, vemos en colores. Podemos perfectamente sobrevivir sin saborear, pero no, disfrutamos hasta el cansancio de los distintos sabores de las cosas que nos entrega la tierra. Podemos perfectamente usar siempre el mismo estilo de ropa, pero no, nos alegramos y nos satisface usar distintas cosas. ¿Qué piensan las personas cuando ven nacer a su hijo? “Mira nada más que hermoso bebe, salió a su madre. Y pensar que es el fruto de la evolución”. ¿Hay alguien que dijera eso alguna vez? Los hombres se maravillan por un cuadro de picazo y pagan millones de dólares por él. ¿Pueden decir que ese cuadro salió de la nada? Mira la tierra y obsérvala, ¿acaso no es más hermosa que cualquier cuadro hecho por el hombre? ¿Y dicen que nadie la creo? Quedan sorprendidos algunos con el robot que pueden hacer todo tipo de cosas. ¿Salieron de la nada? ¿Qué es más complejo, un robot o un ser humano? Pero no, el robot fue creado pero el hombre no.
      ¿Cómo pudo convertirse una bacteria en una célula? ¿Y esa célula en dos? ¿Y cómo se colocaron de acuerdo para hacer una vida? Pero ahí va de nuevo la explicación que resuelve todo. Lejos esta de eso, solo hacen ver lo poco que saben y lo lejos que están de la verdad. Más encima no tienen como comprobarlo pero igual siguen diciendo que fue así. Que las bacterias son organismos simples dicen los científicos. Si claro, son tan simples que aun no pueden controlarlas. ¿Hay alguna especie que se convirtió en otra especie? NO. Siguen los mismos animales de siempre. AAAHHHH! Pero claro todo paso en millones de años y por eso no notamos nada. Pero como no vivos millones de años, nunca sabremos que los caballos que ahora vemos, en el futuro serán CABALLAJAROS, una mescla de caballo y pájaro.
      Pero también se enfrentan a un problema los científicos, y ese es DIOS. Se interpone en sus teorías así que hay que descalificarlo a como dé lugar. La consigna es mentir, mentir, mentir, que algo queda siempre. Pero yo les digo a los científicos del mundo que insisten en sus seudoteorias. Sigan investigando, sigan trabajando. Mientras más avancen mejor para nosotros los creyentes. Mas pruebas tendremos de la existencia de dios.
      Carlos, sinceramente me gustaría que tanto conocimiento lo puedas utilizar bien. Dios te está dando tiempo, pero no será por mucho. Todos en el mundo van a saber la verdad. El problema es que para algunos será tarde.
      Quiero expresarte también un agradecimiento por toda la información que me has dado. Me has ayudado a pensar. Has hecho que el conocimiento sea placentero. Seguiré investigando más y más porque para eso también fuimos creados.
      Quiero por ultimo quedar con una idea que escuche por ahí. “Toda persona, sea blanca o negra, pobre o rica, inteligente o tonto, tiene en su interior un corazón”. Y se Carlos que tu también lo tienes.
      Un abrazo.

  37. Cloud

    Un discurso esteril y vacio.
    Como todas las reflexiones que se apoyan en falsedades a lo unico que puede conducir es a vivir como vives tú, en un engaño permanente.
    Dices que continuarás investigando, pero qué utilidad ha de tener cualquier actividad intelectual que pretendas emprender, si eres incapaz de reconocer algo tan evidente como una contradicción. ¿Piensas que es posible investigar algo desde esa posición?
    Ante un hecho tan contrastable como preguntarse :
    ¿Llevó Jesus su propia cruz camino del Gólgota?
    Sí, según Juan
    No, según Mateo
    Tú concluyes que “la Biblia no tiene contradicciones” , que eso no es una contradicción.
    Es evidente que cuando afirmas eso sabes que estás mintiendo, pero no te importa mentir en favor de tús creencias …y eso rompe las reglas del juego.
    Los diálogos sólo pueden mantenerse desde la honestidad y la honradez.
    Los científicos no nos “enfrentamos” a Dios alguno, ni a Batman, ni a Papa Pitufo…ni a ningún otro personaje de ficción creado por las personas, a imagen y semejanza de sus necesidades y de sus debilidades.

    Saludos

    • Carlos. Referente a la supuesta contradicción si Jesús llevo o no la cruz (fue un madero en realidad), solo te dije que lo investigaras mas. Eres bastante inteligente para hacerlo. Es muy fácil la respuesta, pero no te la daré yo, investiga. La verdad es rápida, ya te alcanzara.
      También es bueno que reflexiones sobre lo que tú llamas “mentir”. La verdad es que no conoces bien el significado de la palabra e incluso te rebota. En muchas ocasiones me hablas de incoherencias cuando tú mismo caes en eso y no te das cuenta. Por eso trate de no seguir mucho la “lógica” que tenias porque si bien entregabas información, la utilización de ella no tenía sentido. Es decir “buena información, mala conclusión”. No puedo comprender bien que es lo que está fallando en ti. Puede que seas una buena persona y tengas buenas intenciones, pero el conocimiento te desnuda y no lo ves. No tengo la menor duda de que puedo aprender muchas cosas del conocimiento que tienes, pero lamentablemente ese conocimiento lo estas tirando a la basura.
      Disfruta la vida Carlos, es un regalo, no lo desprecies.

      • Cloud
        No hay supuesta contradicción, Juan dice que que la llevó y Mateo que no.
        Si no me das esa supuesta respuesta “tan fácil” que dices que existe, sencillamente es porque no la tienes, porque no debe ser una auténtica respuesta, porque no será más que bla, bla, bla de tú secta.
        Mentir es un concepto que tengo muy claro, “Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa”.
        Cuando yo te acuso de incoherencias, acto seguido las muestro….tú sólo acusas, pero no eres capaz de mostrar ninguna.
        Lo que para tí está “fallando en mi” es que no me encuentro abducido por una secta, y eso me permite enfrentar la realidad que percibo, con absoluta libertad y combatir desde esa libertad cualquier creencia sin base.
        Y como no me considero en posesión de la verdad, acepto cualesquiera pruebas aportadas por otro para cambiar mis conclusiones por otras más acertadas,sólo que tiene que aportar esas pruebas…. desprecio las verdades a medias de quienes no aportan más que sus creencias apoyadas en absolutamente nada.
        No deja de ser curioso que critiques lo que llamas “mi lógica”, que no es otra que la única lógica que hay, para acto seguido anunciar el inicio de una serie de escritos que no pueden ni demostrar nada, ni aportar nada, porque en base a esa misma lógica no son más que falacias.
        Una falacia es un argumento que si bien puede ser convincente o persuasivo, no es lógicamente válido.
        En tú caso vas a desplegar toda una colección de :
        Falacias ad verecundiam: se llama falacia ad verecundiam a aquel argumento que apela a la autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusión, pero sin aportar razones que la justifiquen.
        Es decir, absolutamente inútiles para demostrar nada.

        Saludos

        • Carlos. No caeré en ese juego que haces. He sido muy claro en lo que digo y aun no entiendes. Te repito, no te daré, y lo digo una vez más, no te daré la respuesta sobre si Jesús cargo el madero. ¿Se cual es la respuesta? SI. Te lo repito nuevamente por si no entendiste, SI SE LA RESPUESTA.
          También te aclaro nuevamente, no soy mentiroso y no te he mentido en nada. Otra vez para quedar claro, NO MIENTO, no quiero, no puedo ni debo hacerlo.
          El concepto de mentira que colocas esta correcto, pero lo aplicas muy mal para mí. Tu mismo te enredas en ese concepto. Me dices que miento porque no acepto lo que dices, ESO NO ES MENTIR. Me dices que miento porque no te respondo a tu pregunta, ESO NO ES MENTIR.
          Me dices que mis dichos son una falacia cuando tú mismo también te apoyas en cosas que ni tú has comprobado y solo confías porque un colega tuyo que es científico te lo dijo. No puedes ni siquiera agacharte a recoger la piedra porque no estás libre de culpa.
          Solo para que veas que soy un poco considerado, te daré una puerta. ¿Te gustan los acertijos?
          Aquí te va: “Te invite a entrar en mi casa, pero te ahogaste y preferiste quedarte afuera”.
          Si resuelves eso te diré la respuesta. Creo que eres una persona bien educada, lo entenderás.

          • Cloud
            Eres tú el que no entiende nada.
            A mi me es indiferente si la Biblia dice que Jesús cargó con su cruz, si cargó otro con ella, si la llevaron a medias o si la dejaron en el suelo y se bailaron un tango.
            El relato es para mí lo de menos, porque es un cuento. Es como discutir sobre si la cestita de caperucita llevaba un lazo azul o verde.
            Y mientes de nuevo, cuando escribes que te acuso de mentir por no aceptar lo que yo escribo o por no responder a mis preguntas.
            Si te acuso de mentir no es por eso, es porque mientes.
            Te acuso de mentir porque insistes en que es lo mismo el cuerpo con vida, que la vida que contiene un ser humano o un animal.
            La primera es tu definición de alma, la segunda la de la pagina que enlazaste.
            Y las dos cosas son distintas, una incluye a la otra…..no son lo mismo, no son equivalentes, no son la misma cosa….luego mientes.
            Te acuso de mentir porque insistes en que la Biblia no presenta contradicciones.
            ¿Tenía Joaquim dieciocho años cuando se convirtió en rey de Jerusalén?
            Si, tenia dieciocho años (2 Reyes 24:8)
            No, tenía ocho años (2 Crónicas 36:9)
            ¿Tenía Ocozías cuando veintidos años cuando comenzó a reinar en Israel?
            Sí, tenía veintidós años (2 Reyes 8:26 )
            No, tenía cuarenta y dos años (2 Crónicas 22:2)
            La Biblia contiene contradicciones y seguir negandolo cuando te han sido mostradas, es mentir, porque es manifestar lo contrario de lo que sabes.
            No se si es que eres incapaz de darte cuenta o sólo actuas movido por un vano intento de engañar.
            Yo no califico de FALACIA cualquiera de las cosas que has dicho, califico de falacia la historieta del físico que has escrito.
            Y para ello, te doy la definición de falacia y te doy la concreta definición de la falacia que has escrito.
            ¿Eres tú capaz de hacer eso mismo con alguna falacia que halla escrito yo?
            Dices que no entras en mi juego, que sólo trata de ser honrado en el diálogo, pero me propones acertijos….. para jugar a los acertijos tendrás que buscarte a otro.

          • Carlitos carlitos, tanto que te gusta el jueguito. A veces me da la impresión de estar ablando con un niño. Pero obviamente no lo eres, no lo tomes a mal.
            Me dices que soy mentiroso porque no te respondo a las supuestas contradicciones que tiene la biblia. Pero si te demuestro con pruebas que no son contradicciones ¿seguirás pensando que soy mentiroso? ¿Verdad que no? Entonces la pregunta es ¿para qué esperas que te responda? ¿Para sacarte de tus propias dudas? Primero tienes que reconocer que quieres aprender.
            Las supuestas nuevas contradicciones son tan ridículas que me dan risa. NO HAY NINGUNA CONTRADICCION. También tengo la respuesta para eso, pero no te la daré. Anda Carlos, sigue colocando tus contradicciones bíblicas y cuando vea una que no puedo responderte te diré “si, Carlos, tengo que reconocer que la biblia se contradice”.
            Dime Carlos ¿Cómo aprendiste tu profesión? ¿Estudiaste verdad? Pues entiendes muy bien lo que significa esforzarse para llegar a entender las cosas. Pero no entiendo porque insistes en demostrar que la biblia se contradice cuando la respuesta la tienes a mano.
            Tus razonamientos se derrumban como castillos de arena. No puedes decir que has demostrado que la biblia se contradice, ¿Por qué no? Porque la respuesta yo la sé y muchos más también. Así que por favor, si no has demostrado con pruebas que nadie te puede responder a esas contradicciones ¿no estás acaso tú mintiendo?
            Carlitos, yo no digo que tú dices falacias. De hecho no me gusta la palabra. Lo que digo es que estas muy pero muy equivocado. Además, sin el ánimo de ofender, tus razonamientos son incoherentes. Se te devuelven solos. Bueno, por lo general todo hombre de ciencia que no cree en dios actúa así. Pero tengo la esperanza de que tú cambies.

  38. Voy a ir colocando de apoco algunas opiniones de gente científica y que cree en Dios.
    Aquí está la primera:

    ▪ BYRON LEON MEADOWS

    Vive en Estados Unidos y trabaja en la NASA, en el campo de la física del láser. Actualmente se dedica al desarrollo de técnicas que permitan monitorear mejor el clima global, las condiciones meteorológicas y otros fenómenos planetarios. Por otra parte, es anciano cristiano en una congregación de los testigos de Jehová de la zona de Kilmarnock (Virginia).

    En mis investigaciones suelo emplear los principios de la física. Trato de entender el cómo y el porqué de ciertos fenómenos. En mi campo de estudio he comprobado que todo lo que observo tiene una causa, y desde el punto de vista científico me parece lógico aceptar que la causa, u origen, de cuanto hay en la naturaleza sea Dios. Las leyes de la naturaleza son tan estables que por fuerza debo creer que proceden de un Creador con gran capacidad organizativa.

    Si esta conclusión es tan obvia, ¿por qué creen tantos científicos en la evolución? ¿Pudiera ser porque examinan los datos con ideas preconcebidas? Tal actitud no es rara en el ámbito de la ciencia. Pero el simple hecho de observar un fenómeno, sin importar lo convincente que parezca, no garantiza que se llegue a la conclusión correcta. Por ejemplo, alguien que estudie la física del láser podría insistir en que la luz es una onda, parecida a la sonora, porque a veces se comporta como tal. No obstante, su conclusión sería incompleta, pues se ha demostrado que la luz también se presenta en forma de un haz de partículas, a las cuales se llama fotones. De igual modo, quienes insisten en que la evolución es una realidad solo se basan en una parte de las pruebas. Permiten que sus ideas preconcebidas influyan en su interpretación de las pruebas.

    Me parece increíble que alguien acepte la evolución como un hecho cuando los mismos “expertos” siguen discutiendo sobre cómo tuvo lugar. ¿Aceptaría usted las reglas de la aritmética como un hecho si algunos expertos dijeran que 2 y 2 son 4, mientras que otros afirmaran que son 3 o tal vez 6? Si el deber de la ciencia es aceptar solo lo que se puede demostrar y reproducir, la teoría de que toda forma de vida evolucionó a partir de un antepasado común no es un hecho científico.

    “Las cosas no surgen de la nada”

  39. Como no dispongo de información, no podía saber si estos post estaban siendo seguidos por alguien, fuera de Cloud y de mi mismo.
    Pero parece que, al menos, Alcira también los lee, así que comentaré el texto….no tiene desperdicio.
    1.- “..desde el punto de vista “científico” me parece lógico aceptar que la causa, u origen, de cuanto hay en la naturaleza sea Dios.”
    Analicemos la “lógica”del individuo en cuestión.
    Premisa mayor….”en mi campo de estudio todo tiene una causa”…
    Premisa menor….”Los pastores nómadas del bronce tardío en Judea, inventaron una deidad a la que llamaron Jehova”
    Conclusión …..”La causa de cuanto hay en la naturaleza es ese Dios en concreto…Jehova”
    Comentario : Si alguien es capaz de ver cómo las premisas conducen a la conclusión, sería de agradecer que lo explique.
    2.- “Si esta conclusión es tan obvia, ¿por qué creen tantos científicos en la evolución?”
    Evidentemente por que esa conclusión es sólo obvia para él.
    ¿Qué tiene que ver la existencia de causas en lo que este señor trabaja, con la evolución? ¿Acaso alguien defiende que la evolución suceda sin causas?
    3.- “….quienes insisten en que la evolución es una realidad solo se basan en una parte de las pruebas.”
    Y ¿Cuál es la otra parte?, ¿Cuales son esas otras pruebas que según él no tenemos en cuenta?…….¿La Biblia?
    4.- “Me parece increíble que alguien acepte la evolución como un hecho cuando los mismos “expertos” siguen discutiendo sobre cómo tuvo lugar.”
    No sabemos como tuvo lugar pero sabemos que sucedió…tampoco sabemos exactamente como se forman los agujeros negros, los pulsars…… ¿Donde está el problema en ello?…Hay millones de pruebas que atestiguan que la evolución es un hecho, pero no tenemos aún una teoría completa y verificable que explique satisfactoriamente el proceso por el que sucede.
    5.- ¿Aceptaría usted las reglas de la aritmética como un hecho si algunos expertos dijeran que 2 y 2 son 4, mientras que otros afirmaran que son 3 o tal vez 6?
    Yo desde luego que no, pero sin duda él sí. ¿Acaso no acepta la existencia de Dios, teniendo en cuenta que millones de expertos en el mundo hablan de hasta 2300 dioses distintos? (y curiosamente todos ellos con las mismas pruebas…es decir, ninguna)
    De todas maneras imagino que él no acepta del todo las leyes de la aritmética, porque ha de recordar que su Dios es Todopoderoso, de forma que 2 y 2 son cuatro sólo hasta que decida cambiarlo…y entonces 2 y 2 sean 5, o 27 o lo que a él le parezca……si es que esto de ser Todopoderoso es un autentico chollo.
    6.- Si el deber de la ciencia es aceptar solo lo que se puede demostrar y reproducir,…
    Es que ese no es el deber de la ciencia. ¿De donde saca eso? ¿Acaso es él capaz de reproducir el clima en algún sitio?……… que fácil resulta engañar incautos, y que pena da.

  40. Me he dejado la última frase, entre tantas tontadas….

    7.- “Las cosas no surgen de la nada”

    Es la demostración más clara del “tipo” de físico que es ese individuo. Si es que tal señor existe, que lo dudo mucho, si es que, de existir, es efectivamente físico, que lo dudo mucho, y si es que, caso de darse ambas circunstancias, ha dicho semejantes tonterias, que aún lo dudo más.
    Y dudo de todo ello, porque nadie más informado que un físico para saber que “la nada” como concepto “ausencia de absolutamente cualquier cosa” no tiene realidad física, lo menos que puede haber es “el vacío cuántico”, algo muy distinto a “la nada”.
    “La nada” no existe.

    • Hola Carlos entiendo que continúas sin entender y esto no es critica es sólo una aclaración en base a lo que leí y leo, ….. mi comentario fue que la ciencia hable de ciencia y que deje lo Espiritual y Al TODOPODEROSO para quienes entendemos de qué se trata.

      Esa es la clave, porque la ciencia, poco o nada, entiende de Sagradas Escrituras porque busca letra y la letra es FRÍA…la letra debe verse con ojos verdaderos y la ciencia necesita probar todo porque es parte de la razón = pruebas…está bien que sea así , es ciencia.

      Los ignorantes y no tan ignorantes, hacen el resto , no saben ni de ciencia, y mucho menos de Espirtualidad o de Nuestro TOOPODEROSO, y sólo refuerzan mentiras, este es el mundo en que nos encontramos.

      El camino es muy angosto, tal vez la solución sería sólo hablemos de lo que sabemos o pidamos Sabiduría a Nuestro Señor que todo lo da por AMOR. SalUdos.

  41. No Alcira, eres tú la que piensas que continuo sin entender, no es exactamente lo mismo.
    Tú comentario respecto a que la ciencia hable de ciencia me parece razonable, puedo demostrar que dispongo de los suficientes conocimientos de ciencia como para hablar de ella.
    Pero que eso de que tú te autoproclames entendida en un supuesto conocimiento espiritual y en un supuesto ente sobrenatural no pasa de ser una presunción ridícula que sólo está apoyada en “que tú lo dices”.
    Aquí nadie está aplicando ciencia a ese supuesto “entendimiento espiritual”. Aquí se está afirmando que la Biblia no presenta contradicciones, errores ni incoherencias y que es un libro inspirado por un ser superior (Uno distinto según cuál de vosotros sea el que escribe).
    No necesito, ni yo ni nadie, ser experto en nada, para darme cuenta que ocho años no son dieciocho años y que veinte años no son cuarenta y dos.
    Salvo que sea así cuando se mira con esos “ojos verdaderos” de los que hablas.
    Te proclamas experta en ver con “ojos” para los que dieciocho y ocho son equivalentes….experta en seres sobrenaturales cuya sóla existencia contradice la lógica más elemental, de los que no tienes una sóla prueba y además experta en una espiritualidad que ni siquiera soís capaces de definir que diantres es… y te atreves a pedirme que deje esos temas para los que soís expertos en ellos…
    Lo siento, pero va a ser que no, para ello tendrás que demostrarme que realmente sabes algo que yo no se….exactamente lo mismo que he hecho yo en este blog.

    • Estimado Carlos ¿alguna vez usted leyó en algún escrito mío que yo me proclamara experta de algo?

      Cómo nunca lo dije, todo su escrito , que respeto pero no apruebo, carece de sustento y seriedad.

      Por tal razón doy por concluido este diálogo y deseo desde mi corazón que tanto usted como todos encuentren su verdadero camino y misión en estos tiempos… y que este paso, pequeño, ante tanta inmesidad ya sea repecto de Nuestro Señor TODOPODEROSO y también de los llamados TIEMPOS por este mundo al menos haya servido para ser mejores. SalUdos.

  42. Alcira
    Tienes una buena oportunidad para demostrarme que dispones de esos conocimientos, es exactamente lo que he hecho yo.
    Contesta a la pregunta que llevo haciendo varios meses.

    ¿Puede tú Dios crear una piedra tan pesada que ni él mismo sea capaz de levantar y seguir siendo, pese a ello, todopoderoso?

    ¿Crees que existe algo imposible?
    ¿Crees que hay algo que sea imposible para tú Dios?
    Cuando digo que tú Dios no existe ¿Crees que tal cosa es imposible?
    o por el contrario ¿Piensas que tú Dios podría hacer que mi afirmación fuera cierta?
    ¿Puede tú Dios hacer que Dios no exista?

    Las falsedades se detectan precisamente, porque presentan este tipo de contradicciones.

    Saludos

  43. Alcira dijo :
    “Estimado Carlos ¿alguna vez usted leyó en algún escrito mío que yo me proclamara experta de algo?”

    SI, lo he leido yo y lo ha leido cualquiera que halla querido hacerlo.
    Concretamente lo has escrito aquí :

    “….que la ciencia hable de ciencia y que deje lo Espiritual y Al TODOPODEROSO para quienes ENTENDEMOS de qué se trata.”

    En esa frase te declaras “entendida”, y ser entendido en algo es asimilable a ser experto (con mayor o menor pericia) en ese algo.

    Por supuesto que entiendo que no queraís que nadie de fuera de vuestra fantasía, opine sobre ella.
    Molesta sobremanera que os muestren que estaís equivocados, que vivís en una mentira y que todo lo que creeis saber, no es en realidad NADA….

    • Estimado Carlos en primer lugar, no tengo que demostrarle nada a nadie y mucho menos darle explicaciones a nadie.

      Hace tiempo que tomo de cada persona uno lo mejor, y no por eso sigo pensamientos de nadie….nunca nunca lo hice y mucho menos en estos tiempos.

      Creo que han quedado respondidas todas sus amables preguntas las cuales agredezco pero mi falta de tiempo no me permite iniciar más diálogos que a nada conducen más que a delirar.

      Mis intercambios sólo son positivos y no densos…se necesita tiempo concentración y hoy no lo tengo.

      Un salUdo y descanse en paz, buena vida para Usted y deseo que dentro suyo encuentre las respuestas a tantos de sus interrogantes, cuestionamientos o dudas.

  44. No se preocupe demasiado, a mi esas preguntas ni me inquietan ni me interesan. Sólo me sirven para esto, para que los vendedores de humo como usted salgan a la carrera con el rabo entre las piernas, y mintiendo respecto a que ya han respondido a todas las preguntas, cuando es más que evidente que en realidad no han sido capaces de responder ni a una sóla de ellas.
    Ni ha podido contestar a mis preguntas, ni ha podido desmentir que se había declarado “ponposamente” como “entendida” en no se bien que “cosa”, y en consecuencia como una de las pocas legitimadas y con derecho a hablar sobre esa misma “cosa”
    Ha quedado más que demostrado que es usted una gran “entendida” en eso de lo que dice saber tanto….en NADA.

    Saludos

  45. No se preocupe demasiado, a mi esas preguntas ni me inquietan ni me interesan. Sólo me sirven para esto, para que los vendedores de humo como usted …bla bla bla…..

    .ay Carlos…….. insiste y persiste

    ni me preocupo ni me preocupa absolutamente NADA… sabe lo que es nada???!!

    – N-A-D-A-

    sólo me OCUPO y de lo que me interesa y lo decido YO porque soy un ser LIBRE.

    Muchas gracias por su atención y fin de todo dialogo bajo todo concepto.

    Espero y deseo que lo ENTIENDA de una vez y para siempre. gracias.

  46. Claro que se lo que es NADA, exactamente lo que ha aportado usted a esta conversación.
    A mi sí hay cosas que me preocupan, me preocupan que los vendedores de crecepelos milagrosos utilicen páginas como esta para verter sus inconsistencias como “santas verdades”.
    Y como eso me preocupa porque hay buenas personas que pueden ser engañadas por ellos, me dedico (a tiempo parcial), a desenmascararlos y mostrar que tras toda esa palabraría barata lo unico que hay es lo que usted ha dicho…..NADA.
    Puede terminar el diálogo en el momento en que así lo decida, para ello no tiene más que dejar de replicarme.

  47. Carlos descanse en paz. y le deseo buena vida…sólo Usted es responsable de lo que haga con la suya y yo de lo que realice con la mía. y FIN.

    FIN es -F-I-N- The End.

    • Buen final de la historia Carlos me alegra cuando luego de un desacuerdo delirante, nos despedimos alegres, así soy yo…. reconozco lo bueno siempre, lo malo lo olvido pero marco muy bien los limites o nadie aprende nada. Descansa en paz.. vivi el hoy, disfruta tu vida, ayuda a los demás, es lo mas importante de todo. salUdos.

  48. No, no, ¿Que dices?, la historia aún no ha terminado….ahora viene esta replica mia….luego tu contra-réplica…en el fondo, tú y yo sabemos que este hilo va a ser eterno..

  49. que prefieres ser feliz o tener siempre la razón? tal vez esto responda alguna de tus eternas dudas, si como pensador en ciencia pretendes domarme va mal …..no creo en la competencia, es dañina pero cuando hay claros ojetivos nadie compite con nadie… menos entre mujeres y hombres verdaderos. como eres de mente esto se llama ping pong. Pero basta de debates!!!!!!!! ya los di, los cerré y trascendi…. mi etapa de ayudar a multitudes esta muy limitada… multitudes o 1 porfiado es igual creo ser clara. mUy clara casi como el agua.

  50. Esta batalla la tienes perdida…lo que prefiero es ser consciente de la realidad y capaz de acceder a la verdad sin impedimentos dogmáticos….es eso lo que me proporciona un bienestar que llamo felicidad.

    ¿Cerrado el debate?……….sabes que si lo doy por cerrado voy a decepcionarte. No podría hacerlo aunque quisiera….que no quiero.

    • ahora entiendo mejor Carlos me faltaban algunos datos, , pero le recuerdo que en esta guerra de —-fin de los tiempos—, los que dan las batallas son los hombres, y las mujeres debemos acompañar, nos complementamos y
      eso está escrito que asi es… así fue siempre y no debe modificarse, aunque hay mujeres actualmente preparadas para ir a la guerra, y muchas cosas más, no es mi caso. todo tiene un orden establecido desde el día 1 y es por una razón muy importante. cambie la palabra -debate- por- diálogo sincero- y es lo correcto.salUdos.

  51. Que no Alcira, que no hay “guerra de fin de los tiempos” ni zarandajas, que eso forma parte de su fantasía.
    Las mujeres y los hombres, igual que las tortugas o las caracolas de mar no están aqui ni para acompañar ni para pelear …. en su caso parece que para lo que están aquí es para iniciar “dialogos ” infinitos como este, que tiene todas las papeletas para durar tanto como duren nuestras fuerzas…
    Pero ya que estamos a ello saquemos algo de partido a la conversación….Yo efectivamente me llamo Carlos y vivo en Barcelona…..y tu ¿Cómo te llamas?, ¿De donde eres?….

  52. Pero ya que estamos a ello saquemos algo de partido a la conversación….

    O sea no es guerra es un partido? me parece que Usted Carlos tiene necesidad de conversar con personas que somos más espirituales que científicas por llamarnos de alguna manera… cuando yo era más pequeña la primera pregunta que le hacía un hombre a una mujer era de qué colegio eres? bromas aparte, yo soy Alcira y Usted Carlos vivimos en un planeta llamado tierra. es todo lo que le respondere. Es mi diálogo SIN- 0 del día. salUdos.

  53. ¿de que colegio eres? …………………era el comienzo……………

    de la conversación, es decir una manera de acercarse a hablar luego te invitaban a bailar, no es como ahora que no se hablan, no se invitan, se miran de lejos, compiten……….. unos quieren ser hombres y otros mujeres, lo sea lo que no son ni saben por que, las madres no aman y cuidan a sus hijos los hombres no quieren ser hombres , las mujeres no conocen bien su rol que es muy importante en fin….que tiempos!.

    Mi colegio se llama EScuela del Vida en el Señor es por todos los tiempos horas y días. es el camino al Reino de los Cielos…….. va entendiendo?

  54. Pués no, sinceramente cada vez entiendo menos…..pero eso sí, entretiene.

    Por seguir con el guión, la invitaría a bailar, pero entre mis escasas virtudes no se encuentra precisamente esa….soy un auténtico oso.
    Debe ser por eso que siempre me ha costado bailar al son que otros tocan.
    El colegio que dice no lo conozco, no debe ser de mi zona.
    Pero por lo que veo es de dedicación exclusiva y no sólo no parece muy divertido, sino que tengo verdaderas dudas respecto a que en él, se aprenda verdaderamente algo….espero que los hindues estén equivocados (Ya sabe que ellos van a otro colegio) y no exista esa reencarnación de que hablan , aunque, por si tal cosa fuera posible, intentaré no reencarnarme nunca en un alumno de su colegio, (ni del de ellos).

    • ah! bueno bueno nos estamos mostrando humildes., era hora señorde las ciencias.

      mire Carlos, estoy tan ocupada …por tanto valore mi atencion como si fuera oro..respecto e baile le agradezco pero el mío es el mejor ( okvio para MI , por lo tanto es un experto para una experta). es BROMA, para que no tome todo al pie de la letra como hace siempre. suerte con su osa. y si se entretuvo habre logrado al menos sacarle una sonrisa.salUdos.

  55. ¿Y que le había hecho pensar que no soy una persona humilde?
    Pero si he repetido hasta la saciedad que no estoy en posesión de verdad alguna…¿Se podrá ser más humilde que eso?
    Sonrisas llevo ya unas cuentas y la Osa la traspase hace ya muchos años a otro Oso….me tira lo de vivir en pecado.
    Ahora son las “oseznas” las que me hacen bailar como quieren, y con el agravante de que a ellas no les puedo decir que no.

    • A ecir verdadd Carlo me resulto muy divertida este charla…….

      cuando lo leía al ppio pensaba, q complixccado es es ….era tan larga la explicaciones que me superaban dicen que lo mejor es lo más simple…….. y yo creo que asi es.

      Una palabra puede decir mucho mUcho, y hasta una letra en mi caso, y tal vez muchas letras no dicen nada entiende? nada es n-a-d-a-.
      se lo ve muy feliz… eso significa que -s-U-s- “o-s-e-z-n-a-s” lo quieren mucho, nadie baila si no quiere, okviamente la mUsica que se sienta tiene que ver con ambos. salUdos.

  56. Tú sabes ahora de mis oseznas (y sí, son “mi felicidad”), y yo tambien se cosas de tí.
    Basta con prestar atención a cada letra.
    Algunas cosas algo más importantes, y otras quizás menos. Yo se que eres coqueta, y algo presumida (no me malinterpretes, lo digo en el mejor sentido que seas capaz de darle a esas palabras)

    Saludos

  57. Saludos

    saludos a Ustd también y a sus ozesnas, cuidelas mUcho si lo hacen taan feliz, es correcto siempre coqueta desde que nací, pero presumida jamás, puede parecer por mi personalidad fuerte muUy fuerte, soy pacifica pero de mUcho caracter, y no soy de neutros, lo insípido no va conmigo, el presumido quiere figurar en todo, no es mi caso, al contrario… sólo actúo en situaciones extremas, o porque veo que nadie lo hace, ahi ingreso, es decir si estoy nadie se ahoga, luego se veran responsabilidades.. o se analiza pero primero SIEMPRE, el que necesita ayuda urgente, y actuo en casos de injusticias y cuando veo mentiras, es más fuerte que yo eso..

    respecto de vida, considero q hay tres capas, lo social es un punto, otra es la familiar o nucleo chico, y otro el MIO, .es el secreto, el que es de la puerta para adentro, ese es exclusivo para Mi y Mi bailarin, okviamente sólo hay lugar para dos. Un salUdo.

  58. Digamos que por presumida yo había tomado más la acepción que se refiere al que se compone o arregla mucho.
    Yo es que en esos menesteres soy como Antonio Machado….”ya conoceis mi torpe aliño indumentario”
    Del bailarin mejor no hablemos, que ya sabemos donde suelen acabar estos “diálogos sinceros” entre nosotros.
    En verdad nunca me había planteado, que la vida pudiera ser, para alguien, similar a una cebolla….sí, me ratifico, esto entretiene mucho

  59. presumido,da
    adj. y s. Orgulloso,vanidoso,que presume de sí mismo.
    Coqueto,que se arregla mucho:
    la ratita presumida.

    Sinónimos
    creído, fatuo, petulante, engreído, hinchado, presuntuoso, vanidoso, jactancioso, coqueto
    Antónimos: modesto, sencillo

    Tal vez sea temas de palabras e interpretaciones mUchos desacUerdos y hasta sUfrimientos, por tal razón Carlos siempre es bUeno el diálogo porque un letra y hasta una palabra rescata y hace facil lo que parece taan dificil..y muchas veces nos hace no poder entender al otro…suma… persona, familia, sociedades, paises y planeta.. es muy fuerte cuando se mira el poder que nace y puede expandirse a partir de sólo una persona.

    SalUdos y gracias por este dialogo un abrazo para ti y tus ositas… sinceramente eres el primer ateo que mas me costo comprender. Bendiciones.

  60. DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA – Vigésima segunda edición
    presumido, da.
    (Del part. de presumir).
    1. adj. Vano, jactancioso, orgulloso, que tiene alto concepto de sí mismo. U. t. c. s.
    2. adj. Dicho de una persona: “Que se compone o arregla mucho”.
    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    Sí, las interpretaciones son siempre complicadas, por eso apunté que ” (no me malinterpretes, lo digo en el mejor sentido que seas capaz de darle a esas palabras)”, en este caso la segunda acepción.

    Alcira, es que soy un ateo muy complejo…., gracias a tí por la conversación.

  61. es que soy una creyente de toda la vida en la vida, y mUy compleja….

    tal vez lo que nos une Carlos es justamente lo complejo, tu necesidad de desmadejar si pudieras el alma.. evidente que más que hombre de la ciencias, pareces psicologo o relojero, como que desarmas piezas para ver como son, algo te llama la atencion y no puedes comprenderlo, la ciencia no te lo resuelve y niegas lo espirtual que es el gran conductor de lo que no se puede explicar, , , y en mi me gusta entender cada palabra como es y sobre todo la intención de esa palabra, a su vez aprendo y crezco porque me divierto. gracias por la conversación. si algo nunca pense y soy sincera es q tendría este nivel de entendimiento y alegria contigo….crei que eras un caso terminal. Perdon me equivoque y si te dije algo que te molestó te pido disculpas. Bendiciones.

    • En las habituales disputas entre Parménides y Heráclito defendía el primero que el movimiento no existía, que era un engaño de nuestros sentidos, mientras el segundo afirmaba que sólo había movimiento, que todo estaba en continuo fluir.
      Recuerdo cierto razonamiento de Heráclito respecto a estudiar un rio.
      Decía el primero que la única forma de estudiar el rio era congelarlo. (las cámaras de grabar video no existian aún), y que sólo despues de eso, podría uno apreciar en él las ondas, los torbellinos y los meandros formados por el agua en su camino hacia el mar.
      Contestaba Heráclito que congelar el rio no permite estudiarlo, por que es matarlo, porque lo que se estudia en ese caso ya no es el rio, porque al estar congelado ha perdido, precisamente, la principal cualidad que lo distingue, lo que queriamos estudiar.
      El lo resumía en una frase :
      “Todo cambia, nada permanece, y en el mismo rio no nos bañamos dos veces”
      Recuerdo que de pequeño nada de lo que caía en mis manos duraba mucho tiempo entero, necesitaba desmontarlo, saber que le hacía funcionar.
      Hoy, muchísimos años mas tarde, y después de innumerables artefactos arruinados, he aprendido que para entender un objeto es igual de necesario desmontarlo como entenderlo en su forma compleja.
      Pero lo que resulta imprescindible para estudiar y comprender cualquier cosa, lo que es condición imprescindible para ello, es que esa “cosa” exista, que tenga algún tipo de interacción con algo, que sea real y que pueda ser definida e identificada.
      No es que no pueda estudiarse el “alma”, es que eso, es sólo una palabra, y encima una palabra que quienes pronuncian no son capaces siquiera de hacer corresponder con una definición concreta.
      Esa palabra sólo significará algo cuando tenga una clara correspondencia con el “objeto”, con la “cosa” que pretende designar. Mientras tanto es una palabra vacía, que no resulta necesaria porque no designa nada, que no señala ninguna realidad porque no interactua con esta, no es estudiable porque no tiene existencia.
      La ciencia no me ha proporcionado LA VERDAD, pero me ha acercado a ella, y sobre todo, me ha mostrado que la Verdad existe, que es real, que puede ser conocida. Me ha mostrado que existen propiedades de la materia, intrínsecas a esta. Que hay leyes físicas, leyes inviolabes.
      Y todo eso me ha acercado a LA VERDAD al mismo tiempo que me alejaba de todos esos dioses que representan justo lo contrario. Esos dioses para los que la realidad es sólo casual, para los que las propiedades y las leyes son sólo las que son, porque ellos decidieron que fueran así, pero que pueden cambiarlas a su capricho.
      La existencia de un ente así, eliminaría absolutamente la validez de cualquier tipo de razonamiento, eliminaría cualquier justificación de cualquier conocimiento, y también, aunque no os daís cuenta de ello, eliminaría la validez de cualquier creencia religiosa, y de cualquier conclusión a la que esa creencia os lleve.
      La existencia de entes así negaría la existencia de LA VERDAD y por tanto, el posible valor de todas las conclusiones, también las vuestras.
      Porque nada sería real, todo estaría sometido al antojo de esos dioses.
      Y nada de disculpas, faltaría más..

      Saludos

      • Me ha mostrado que existen propiedades de la materia, intrínsecas a esta. Que hay leyes físicas, leyes inviolabes.

        Así como hay—- leyes físicas— Carlos I hay—- leyes espirituales, si pudiéramos abrir un poco más nuestras mentes y corazones entenderíamos que nunca pueden ir separadas, pero ese el mundo no lo desea porque les da poder——poder para de hacer cualquier cosa, menos lo que se debe hacer..

        Sabes bien Carlos que este muno está goberando por el divisor y que se nutre de conflictos, porque todo lo de Nuestro Señor es sencillo, puro facil de ser entendido, y todo cuadra cuando podemos acomodar todas las piezas.

        Una persona es ADN (materia) y es Espíritu ….. por lo tanto podremos conocer y avanzar un poco más entre todos si unimos lo que debe ser y el mundo no desea.

        Bendiciones.

  62. ▪ WOLF-EKKEHARD LÖNNIG

    Realiza investigaciones científicas con mutaciones genéticas en plantas desde hace veintiocho años, los últimos veintiuno en el Instituto Max Planck para la Investigación de la Reproducción Vegetal, situado en Colonia (Alemania). Además, lleva tres décadas sirviendo de superintendente cristiano en una congregación de los testigos de Jehová.

    Mi experiencia en el terreno de la genética y mis estudios de materias relacionadas con la biología, como la fisiología y la morfología, han hecho que me percate de las enormes y a menudo indescifrables complejidades de la vida. Al analizar estos temas se ha fortalecido mi convicción de que todas las formas de vida, aun las más básicas, tienen un origen inteligente.

    La comunidad científica es muy consciente de la complejidad de los seres vivos. Pero los fascinantes datos que prueban dicha complejidad suelen presentarse en un contexto claramente evolutivo. Sin embargo, yo opino que los argumentos en contra del relato bíblico de la creación se desmoronan al someterlos al escrutinio científico. Y llevo décadas examinando tales argumentos. Después de estudiar con tanto detenimiento los seres vivos y comprobar que las leyes del universo generan las condiciones idóneas para que haya vida en la Tierra, me veo obligado a aceptar la existencia de un Creador.

    • Ya tenemos al segundo “científico” de la colección, y por lo que puede verse está claro que estudió en el mismo colegio que el primero.

      La pregunta que hay que realizarse es la misma que en el otro :

      1.- “..se ha fortalecido mi convicción de que todas las formas de vida, aun las más básicas, tienen un origen inteligente.”
      Parece que el tal “científico”, ya partía de “convicciones previas”, de “ideas preconcebidas” que diría Byron.
      Analicemos la “lógica”del individuo en cuestión.
      Premisa mayor….”yo opino que los argumentos en contra del relato bíblico de la creación se desmoronan al someterlos al escrutinio científico”…
      Premisa menor….”Los pastores nómadas del bronce tardío en Judea, inventaron una deidad a la que llamaron Jehova”
      Conclusión …..”La causa de cuanto hay en la naturaleza es ese Dios en concreto…Jehova y no otro”
      Comentario : Si alguien es capaz de ver cómo las premisas conducen a la conclusión, sería de agradecer que lo explique.
      Más perlas….
      2.- “indescifrables complejidades de la vida”….¿Que significa eso?….seguro que no se ha parado ni a pensarlo.
      Si existen complejidades, podrán ser de dificil descifrado, como mucho, de imposible descifrado para las capacidades del ser humano…..Pero NO de imposible descifrado. Sólo hay una manera de que el descifrado sea imposible, y es que no halla nada que descifrar, que lo que se estudia no tenga ningún sentido. ¿Es eso lo que pretende decir?
      No aporta ni uno sólo de los argumentos que según dice, le llevan a sus ridículas conclusiones, sólo patéticos …”yo opino”….”mis convicciones”……”todo es muy complejo”….o sea que “”científicamente”” llega a la chiripitiflautica conclusión de que detras de TODO se encuentra, nada más y nada menos que la “Inteligencia” que describen los comics de Wachtover.
      Que pase el siguente…..

      • Si alguien es capaz de ver cómo las premisas conducen a la conclusión, sería de agradecer que lo explique.

        No me siento tan capaz, pero sí decirte Carlos I que nUnca se podrá entender ese concepto del Eterno Padre Hijo y su Espíritu Uno, si no tomas a Juan, Pablo, Mateo, Marcos, Lucas, Pedro Santiago Judas Hechos y Apocalipsis, no casualmente no todo fue escrito …como así también es el Nuevo Testamento a Partir del Hijo el más cuestionado,el menos comprendido y en algunos casos muy negado por el mundo y en casos puntuales ridiculizado.

        Bendiciones.

        • Alcira
          Eso que indicas, no es nada extraordinario. Seguramente serán muchas las cosas que los seres humanos sean incapaces de entender nunca, unas por falta de capacidad, otras por falta de tiempo.
          Juan, Pablo,Mateo……no puedo tomar a ninguno de ellos como fuente de información, sus escritos, si realmente fueron de alguien en concreto y no la suma de los escritos de muchos, nos han llegado cercenados, amputados, modificados y prostituidos hasta el extremo.
          En no pocas ocasiones son eclecticos y contradictorios, en muchas otras, sencillamente imposibles de conciliar….¿Cómo puede obtenerse alguna verdad a partir de relatos que se contradicen?
          ¿Por qué pensar que la verdad se encuentra en esos relatos? ¿Por qué así lo afirma el redactor de los mismos?….¿Hemos de creer que lo que escribe cualquiera es verdad, sencillamente porque él lo dice?
          ¿No es suficiente comprobar que unos y otros presentan “verdades” contrapuestas para concluir que , al menos, algunos de ellos describen algo falso?
          Y si alguno falseo la realidad ¿Cómo saber cuál fué? ¿Cómo saber que no fueron todos?
          Todo el castillo del cristianismo está edificado sobre barro. Nadie se cuestiona lo que debería haber sido cuestionado en un principio. ¿Por qué creer que lo que dice la Biblia es cierto?, especialmente después de haber comprobado que mucho de lo que está ahí escrito no es verdad y nunca ha sido verdad.
          Pero el creyente, no quiere hablar de esto. Por encima de todo está lo único que da validez a sus creencias, y que no es la búsqueda de la verdad, es sólo su deseo infinito de seguir creyendo.

          • Eso que indicas, no es nada extraordinario. Seguramente serán muchas las cosas que los seres humanos sean incapaces de entender nunca, unas por falta de capacidad, otras por falta de tiempo………..

            Yo no estoy para indicar nada extraordinario Carlos I
            No me ponga ni titulos ni funciones que estan lejos de mi……. sólo soy una creyente y muy creyente en Mi Señor que todo lo da, todo lo enseña, y camina con nootros a cada segnudo de nuestro Día.

            Respecto de lo que Ud plantea la misma pregunta le hice a una monja cuando era pequeña, cómo sabe que lo que esta escrito es verdad?…no me respondió nada…no sabía.

            tal vez, —es t-a-l- -v-ez-, Ud, esta igual ……….es un niño que necesita encontrar las respuestas como me paso a mi……. y cómo se encuentran¿? caminado, mirando, viviendo, escuchando, viendo y comprendiendo, que el Gran Amor de Nuetro Señor nos da todas las respuestas a nuestros interrogantes… . SalUdos.

          • No Alcira, no estamos en la misma situación.
            Yo he aceptado que hay muchas cosas que desconozco, y por ello estoy atento a todo y receptivo a la verdad, sea la que sea, por si alguna vez decide pasar por mi puerta.
            Usted y esa monja que comenta, han decidido dar por cierta una creencia , sin disponer de ningún argumento para defenderla, sin prueba alguna que muestre que están en lo cierto.
            Sí, desde luego que la ausencia de pruebas no demuestra que algo no sea cierto, pero es igualmente claro que esa ausencia de pruebas no es, evidentemente, lo suficiente para mostrar que algo es cierto.
            Ante la pregunta que le hizo a la monja, sólo obtuvo silencio, el mismo que he obtenido yo al hacérsela a usted. Y ambos obtuvimos lo mismo, porque tanto las bases de su creencia (de la monja), como las suyas propias están sobre el mismo barro, no hay tierra firme bajo ellas.
            La diferencia entre usted y yo, estriba en que usted no va a estar jamás receptiva a nada que contradiga sus creencias, pese a que no tiene argumentos ni pruebas en los que fundamentarlas, ya las dió gratuitamente por ciertas.
            La diferencia es que yo soy verdaderamente libre, y usted y esa monja, son esclavas de sus creencias.

            Saludos

          • La diferencia es que yo soy verdaderamente libre, y usted y esa monja, son esclavas de sus creencias. Saludos

            saludos, Carlos I, pobres ositas! las compadezco… vayan a ellas mi oraciones diarias……. por eso tengo mi bailarin, mi grupo chico, mis amigos, mis compañeros hermanos y personas que prefiero evitar.

            Bueno esto es broma y no tanto broma, , se ve que los lunes se pone firme a la razon y pierde ese sentido el dialogo con alegria. Buieno ni se donde esta la monja porque yo era PEQUEÑA. … y por lo pronto en mi larga vida corta no solo he estado con monjas……. por lo que tengo bastante experiencia en cuando no respponden lo que se debe.. o responden lo que pensamos o suponemos que nos responderan.

            He tratado con ateos y todos me respetan y me cuidaron siempre, sin distinción de nada, ni de creencias quien no lo hace no ingresa en mi vida, o sale de mi vida en segundos, Ud. es el primero taaaan rarito.

            Mis salUdos Sr oso a Ud y a su comPania.

  63. ▪ KENNETH LLOYD TANAKA

    Geólogo que en la actualidad trabaja en las instalaciones que el Servicio Geológico de Estados Unidos tiene en Flagstaff (Arizona). Lleva casi treinta años realizando labores de investigación en diversas ramas de la geología, entre ellas la planetaria. Muchos de sus artículos y mapas geológicos de Marte se han publicado en prestigiosas revistas científicas. Además, como testigo de Jehová, dedica unas setenta horas mensuales a fomentar la lectura de la Biblia.

    Me enseñaron a creer en la evolución, pero no podía concebir que la inmensa cantidad de energía necesaria para la formación del universo se hubiera generado sin la intervención de un poderoso Creador. Las cosas no surgen de la nada. Por otra parte, en la propia Biblia encuentro argumentos de peso a favor de la existencia de un Creador. Este libro ofrece muchos datos científicos relacionados con mi especialidad, como que la Tierra es esférica y cuelga “sobre nada” (Job 26:7; Isaías 40:22). Tales verdades se escribieron en la Biblia mucho antes de que los investigadores las comprobaran.

    Piense en la forma en que estamos hechos. El ser humano está dotado de percepción sensorial, conciencia de sí mismo, inteligencia, capacidad de comunicación y sentimientos. Y, en especial, puede sentir, dar y recibir amor. La evolución no sirve para explicar de dónde salieron estas maravillosas cualidades humanas.

    Uno puede preguntarse si son confiables las pruebas que, según los científicos, avalan la evolución. La realidad es que el registro geológico es complejo y confuso, y está incompleto. Tampoco han podido los evolucionistas reproducir en el laboratorio los supuestos procesos evolutivos. Y aunque los científicos suelen utilizar buenas técnicas de investigación para obtener datos, muchas veces permiten que sus motivos egoístas influyan en cómo los interpretan. Se sabe de casos en los que han insistido en sus teorías, a pesar de que los datos eran contradictorios o no eran concluyentes. Está claro que la carrera profesional y el amor propio de los investigadores desempeñan un papel importante en el asunto.

    Como científico y estudiante de la Biblia, siempre busco la verdad; trato de conciliar todos los datos obtenidos para llegar a la interpretación más exacta. Desde mi punto de vista, la conclusión más lógica es que existe un Creador.

  64. Otro para la colección.

    1. “Me enseñaron a creer en la evolución, pero no podía concebir que la inmensa cantidad de energía necesaria para la formación del universo se hubiera generado sin la intervención de un poderoso Creador”

    ¿Que tiene que ver la evolución, que es un proceso que sucede a lo que ya existe, con la formación de Universo, que es un proceso por el que se origina la existencia?
    Pruebas presentadas de su desvario….”que él no puede concebir algo”….

    La cita de la Biblia de Job e Isaias es FALSA, es MENTIRA, ni es eso lo que hay escrito ni es eso lo que se deduce de lo escrito en la Biblia. EN NINGUN LUGAR SE DICE QUE LA TIERRA SEA ESFERICA, (dice redonda, circular) pese a que existía ya entonces, una palabra para ello….De nuevo MENTIRAS de Wachtover y su club de fans.

    No pienso en la forma en que estamos hechos porque no hemos sido hechos, hemos evolucionado a partir de otros seres vivos.

    “La evolución no sirve para explicar de dónde salieron estas maravillosas cualidades humanas.”

    La evolución no tiene porque explicar NADA, la evolución es sencillamente un HECHO, un proceso de cambio en los seres vivos que ha sucedido y sigue sucediendo….no es una explicación de nada, es sencillamente algo que ocurre.

    La realidad es que el registro geológico es complejo,confuso, está incompleto y sin embargo, muestra, más allá de cualquier duda razonable, que la evolución es un HECHO y que lo que la Biblia relata sobre la creación y la geología son cuentos para pastores nómadas del bronce tardío.

    Sú “punto de vista” no constituye prueba alguna, y la única supuesta evidencia que ha dejado, la cita de la Biblia que hace , es sólo una MENTIRA más.

    ….el siguiente…

    • ….el siguiente…o la siguetne.. por favos use en femenino y masculino o tambien la ciencia niega las grandes diferencias entre hombre y mujeres? .

      defina la palabra evolución por favor.

      mas luego regreso a ver si puede hacerlo con todas las letras, esto va en serio SR. Oso por lo que le pido exactitud máxima, y muy sencilla, de entender, luego veremos el Tema Sagradas Escrituras.. si lo considero necesario.

      salUdos.

  65. El registro fósil revela que formas de vida diferentes y muy complejas aparecieron de súbito y plenamente desarrolladas. Es tal como cierto profesor de ciencias naturales comentó: “Cuando aparecieron por primera vez las ballenas, los murciélagos, los caballos, los primates, los elefantes, las liebres, las ardillas, y así por el estilo, todos eran formas de vida tan distintas unas de otras como lo son ahora. No hay ningún vestigio de que hayan tenido un antecesor común, y mucho menos conexión con algún reptil, el supuesto progenitor”. ¿Hay acaso fósiles de jirafas que tengan cuellos dos terceras partes o tres cuartas partes de la largura actualmente normal? No; no los hay. La verdad de esto se declara en Génesis 1:25: “Dios procedió a hacer la bestia salvaje de la tierra según su género y el animal doméstico según su género y todo animal moviente del suelo según su género. Y Dios llegó a ver que era bueno”. Sí, ¡muy bueno!
    ¡Considere también la impresionante variedad que se observa en los organismos vivos aquí en la Tierra! ¿Adquirieron por casualidad su distintiva belleza la rosa, la mariposa, el colibrí, el pavo real y otras miles de formas de vida en una lucha por la supervivencia del más apto? ¿O son estas formas de vida el diseño magistral de un Dios amoroso que desea que la humanidad se deleite con sus obras? Cuando contemplamos la hermosura y belleza que se hallan en esta maravillosa Tierra, de seguro exclamamos: “¡Cuántas son tus obras, oh Jehová! Con sabiduría las has hecho todas. La tierra está llena de tus producciones”. (Salmo 104:24.)
    Un diseño siempre exige un diseñador inteligente. Y en los organismos vivos existe un asombroso diseño. Considere al ornitorrinco o platipo, que vive en Australia. Tiene el tamaño de un conejo, la piel como la de la nutria, el pico como el del pato, las espuelas como las de un gallo y las patas son palmeadas y dotadas de garras. Pone huevos como los reptiles y amamanta a su cría como los mamíferos. Se encuentra cómodo tanto en tierra seca como bajo el agua. ¿De qué evolucionó el platipo? Puesto que sale solamente de noche, al platipo se le pudiera llamar la pesadilla del evolucionista. Un biólogo de la Universidad de Harvard lo describe como “una criatura magníficamente diseñada para un modo de vida particular y poco común”. ¿Quién fue el magnífico Diseñador? Solo pudo haber sido el Dios que dice: ‘A mí me pertenece todo animal silvestre del bosque’. (Salmo 50:10.)

  66. No Alcira, se equivoca. Ningún ateo la cuidó tanto, ni la ha tratado con tanto respeto, y cariño como lo hago yo.
    Todo el tiempo que dedico a responder preguntas, a mis explicaciones, a los razonamientos incluso mis “exhabruptos” unos reales (pocos), la mayoría usados para que reaccione….son prueba del esfuerzo que hago y que otros han preferido ahorrarse, un esfuerzo que hago por lo que creo que es uno de los bienes más preciados que alguien nos puede dar, sacarnos de un error.
    Porque es posible estar en un gran error, incluso aunque se tenga razón, por paradógico que parezca.
    Y fíjese si mi apuesta es altruista y arriesgada, que en ella, pongo tanto empeño que puede llegar a costarme el que usted me ponga en el grupo de quienes no llegan a ingresar en su vida.
    Sólo por el valor que demuestro con mi actitud, me atrevo a calificarme, sin ninguna duda, como el ateo que más respeto le ha mostrado nunca.
    Y usted Alcira, sabe que lo que digo es cierto, y por eso sigue aquí.
    Yo no entro a reirme de nadie, ni a insultar a nadie, eso sería fácil, hay quien se dedica a eso. Yo lo hago asumiendo absolutamente la responsabilidad de las cosas que escribo, aceptando que quienes las leen tienen derecho a exigirme que las defienda, y poniendo tras de ellas cuanto se y cuanto puedo mostrar y demostrar.
    Las oseznas están ya crecidas, una hizo 18 años hace unos días, la otra hoy cumplió 14 años.
    Son buenas personas, caritativas, amables, cultas, educadas…..y ateas, como corresponde a cualquiera que sienta respeto por su capacidad de raciocinio y por su inteligencia.
    Me siento muy orgulloso del trabajo realizado entre mi ex-mujer y yo, por y para ellas y se que ellas también valoran ese esfuerzo.
    “El siguiente científico”, sea hombre o mujer. Soy de la antigua escuela y la palabra “científica” me suena tan rara y tan absurda como como llamar “pilota” a la mujer que conduce un aeroplano….”pilota” en la lengua vernácula de mi Tierra, “el catalán”, significa “pelota” (esas cosas esféricas que patean en los campos de futbol)…así que va a seguir siendo para mí científico hombre y científico mujer.
    Evolución : Conjunto de cambios que a lo largo del tiempo han dado lugar a la diversidad de vida que observamos hoy en día, a partir de una o unas pocas formas de vida primitivas y sencillas.
    Esos cambios incluyen tanto variaciones en la morfología de los seres vivos, como eventos biológicos provocados por cataclismos, por extinciones masivas, contaminación con seres vivos o no vivos de fuera de la Tierra….en definitiva, cualesquera cambios que hallan podido producirse como consecuencia de todo ello.

    Siempre a su disposición.

    • Gracias Carlos I …. me ha dejado fascinada con su historia , a mi me gusta leer las historias personales, hay muy pocos lugares dónde las personas puedan expresarlas…… y también muy pocos que respetan lo que expresa una persona……. eso es un detalle para mi prioritario……. luego viene el resto….. el camino que realiza cada uno…. y hay personas que no pueden aceptar el camino o la vida del otro …… eso me molesta el consejo no pedido o la observación que la hacen desde un lugar muy limitado o por envidias o por programaciones, estan esperando que alguien opine de algo y explotan su veneno o confusion o no se que es, …… para eso hay seguimiento es evidente porque en lugar de mirarse a sí mismo y ser mejores miran al otro y pierden su tiempo de vida de crecimiento… y no me ocurrio nunca en este sitio, porque UD vera que soy de rapida reaccion, di por concluida la etapa de dar explicaciones…sólo lo hago en buenas conversaciones o si me piden algun conserjo serio…… asi fui siempre, pero como nunca veo la necesidad de intervencion o de juzgar al otro y no entenderlo…….ahi nadie avanza es una piedra a remover.. por eso le decia que soy de rapida salida ya no tengo esa paciencia. que tuve antes… el buen creyente como es mi caso y mucho más desde hace pocos meses, no desea perder su tiempo en lo que hace mal y nadie gana.

      Ud siga hablando Carlos, que yo lo leo, no se que mas decirle.seguramente saldra con el tiempo…. sí estoy convencida que –evolución– e-v-o-l-u-c-i-on- es una palabra que no se entiende…. mal usada, mal comprendida y todo lo que no no se entiende hace mal. salUdos y Bendiciones para Ud y sus ositas.

    • Para mi la definición de evolución que he aportado me parece perfectamente entendible. ¿Que parte no ha entendido?

      Bueno Sr Oso, no es taaan así!!!! Ud sabe bien a que me refiero por lo que le pediría como tarea semanal, que nos deje de acuerdo a sus diccionarios de primer nivel como los q tiene UDDD. la dininición exacta de evolución …….sí, e-v-o-l-u-c-i-o-n- parabra no entendida y no comprendida que hace que mUchos no entiendan.
      Qué descanse mUcho y SalUdos.

  67. Haber si nos aclaramos que antes me había pedido que le definiera yo la evolución, y es lo que he hecho prestamente porque soy “muy bien mandado”, y ahora me pide que le ponga la definición de diccionarios ?¿?¿…Le pondré la del Diccionario Real de la lengua pero mejor será añadir también la definición de algúna enciclopédia y la de algún libro de biología.

    DRAE :
    Evolución.
    (Del lat. evolutĭo, -ōnis).
    1. f. Acción y efecto de evolucionar.
    2. f. Desarrollo de las cosas o de los organismos, por medio del cual pasan gradualmente de un estado a otro.
    Evolución biológica.
    1. f. Proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones.

    Antonio Barbadilla
    Departamento de Genética y Microbiología.
    Universidad Autónoma de Barcelona
    “La evolución biológica es el proceso histórico de transformación de unas especies en otras especies descendientes.”

    Wikipedia :
    La evolución biológica es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común.
    La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos.Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación.

    Diccionario de Biotecnología – Evolución biológica :
    Cambios primero molecular, después celular, y por último de organismos, a lo largo de la historia.

    Con esos creo ya debería bastar.

  68. Con esos creo ya debería bastar…. debería -d-e-be- ría —ay!-

    no!..es -n-o- y .sería interesante traer sinónimos y antónimos.además como es okio Uddd lo inclina para el lado ciencias… si hablamos de especie damos materialidad al concepto entiende… estoy con la internete muy lenta por lo que le dejo un SalUdo amable y le agradezco este diálogo y su atención..descanse por hoy, la seguimos mañana Sr Oso y sus ositas. gracias.

  69. Pués nada, a la espera quedo de que traiga usted esos sinónimos, los antónimos y ya de paso, una explicación del objetivo de este ejercicio lingüistico….mi tiempo es limitado y sólo dedico la parte que puedo a lo que realmente resulte interesante.

    Mañana hasta la noche no andaré por aquí….saludos

    • a la espera quedo de que traiga usted esos sinónimos, los antónimos

      Carlos I, hoy es día de descanso y de grandes festejos, por lo que retomaremos los diccionarios cuando tenga tiempo……… la idea es que teniendo —la consciencia—- exacta de la palabra evolución nadie le tema ni la ciencia , ni los Espirituales por así decirlo, sacarle a darwin y al mundo, el mal uso que hizo de esa palabra.. hay puntos dónde quien pUedda ver se Unen. y esa era mi idea…neUtralizar desviaciones para llegar a entender Un poco más entre todos. SalUdos y gracias.

  70. Alcira

    Es interesante lo que dice. Con ello todos podríamos entender “evolución”, como

    “Proceso de cambio (a positivo) que puede darse, y en algunos casos se da, en las personas, a consecuencia del aprendizaje a que son sometidas por las visicitudes de la vida. Y que, en aquellos en los que sucede, tiene el efecto de acercarles mas a la comprensión del todo, a la verdad, y por ende, a la perfección…..”

    ¡Precioso!….
    Pero indemostrado, e inutil si no le se añade (como el que no quiere la cosa) un sentido de trascendencia en un futuro más alla de la vida…para lo cual hay que seguir añadiendo cosas igualmente indemostradas.

    Yo no voy a negarle nunca la capacidad del ser humano para inventar las más hermosas fantasías.
    Ni siquiera me atreveré a decirle que sean falsas.
    Pero sí le digo que, a faltan de las evidencias que las confirmen, si bien uno puede decidir libremente vivir como si fueran ciertas, ha de hacerlo sin afirmar que lo son, especialmente cuando esas fantasias son contrarias a otras opciones que sí disponen de pruebas y de evidencias que las confirman y apoyan.
    Y mucho menos debe permitirse a quienes decidan vivir en esas fantasías, el más mínimo derecho a intentar imponer a todos los demás, las supuestas reglas morales que de ellas se deriven.
    Y no se lo tome como algo personal, porque no digo que usted lo haga o no lo haga, hablo en general y puedo presentarle cuantas pruebas quiera de que muchos sí actuan de esa manera.

    Pero ahí no acaba todo.
    Una vez hecho esto de jugar con la semántica, y ya con la nueva definición de “evolución” salida de nuestros hornos y aún calentita.

    ¿Qué nombre le parece que podemos ponerle al HECHO científico de que todos los seres vivos actuales descienden de formas anteriores (en el inicio, una o unas pocas de ellas), a traves de cambios en su ADN, y que se han producido a lo largo del tiempo, por mecanismos aún no completamente desentrañados?
    ¿Cómo llamamos ahora el HECHO científico que se deriva de las pruebas obtenidas del registro fósil, de los estudios de la genética molecular, del análisis de los resultados en anatomía comparada……?

    Puede cambiarle el nombre, pero eso en realidad, no cambia nada.

    Saludos

    • “Yo no voy a negarle nunca la capacidad del ser humano para inventar las más hermosas fantasías”.

      Gracias Carlos I, me imagino por qué lo dice, seguramente ha conocido a algUna raro especimen…. hay pocos….. eso se lo aseuguro.

      Me complace gratamente poder tener con Udd este nivel de diálogo…que sUpera mis conocimientos… sí tal vez decirle que es verdad hay temas de ADN…dicen que hay diferentes variantes….desconozco detalles por eso evito darlos…………. nUnca fui de inventar……. pero si de soñar…y la Ciencia necesita pruebas que no puedo dar..

      Como también contarle que ya tuve un tema así con otras personas diferentes, y tal vez más dificiles que Uddd, por lo que sé que mUcho es por —-términos y sentidos de las palabras.——–. no era trampa es que conozco el nivel de confusión al respecto…… por lo tanto me ocurre mucho que determinadas historias se repiten por lo que puedo encontrarme un poco mejor preparada para darle un bUen final…donde ganen los que deben ganar es decir la Verdad y la VIda… … …pero eso pasa cuando tengo —todos —-t-o-d-o-s —-los elementos del caso en cUestión…. porque cUando algo falta no puedo cerrarlo……. eso me hace perder tiempo y a veces ese elemento me lo tiene que dar otro que no soy yo…… va entendiendo? ……. por tal razón para llegar a la verdad lleva tiempo… como una planta…… semilla plantita planta flores y frutos…… muchos no logran ni ver la planta….. y bueno soy de las que van al final con lo que tengo y puedo….SIEMPRE…. y más si hay mUcho involucrado… es mayor mi interés de concluir el objetivo…… hay cosas que NADA lo reemplazan… por así expresarlo.

      Redefiniendo conceptos lograremos UNir ciencia y Espiritu y el por que estamos en este planeta……. que es felicidad, amor evolución y seguramente tiene también una explicación de los que serán parte de los Nuevo Cielos y tierras………. a mi modo de analizar en esos tiempos esos hombres y mujeres ya no tendrán dos mentes (mente conscientes y mente subconciente) y de esto no doy detalles porque seguramente algUnas personas necesitan pruebas Escriturales que no puedo dar… por lo que aclaro una vez más que estoy hablando con un hombre de ciencias.

      Seguimos nuestro Diálogo mientras Uddd lo considen necesario Sr. Oso.
      Un gran salUdo tanto a UDDD como a sus ositas.
      Felicidades y Bendiciones.

  71. Dice usted que al final lograremos…..y el porqué estamos en este planeta….

    Yo no se si lograremos eso, ni siquiera se si hay un porqué….pero es que en eso YO NO PIENSO DISCUTIRLE NADA……en los porqués y de los porqués NO TENGO PRUEBA alguna con la que contrastar aquello que usted diga, piense, opine….o crea.
    El principal problema no está nunca ahí, porque la ciencia no se ocupa de los “porqué’s”….La ciencia, establece a priori que no hay ningún “porqué”, sencillamente por ausencia de evidencia, pero no porque disponga de pruebas que demuestren que no existen.
    Ningún verdadero científico va a negarle ni a discutirle eso.
    Yo jamás entraré a decirle que Dios no hizo el Universo, o construyó la vida, o fabricó las castañuelas, unicamente le indicaré que no tengo evidencia de ello, nada más.
    La cuestión que enfrenta ciencia con fe, es el “COMO”, por que a la ciencia lo único que le preocupa porque es lo único a lo que tiene acceso es al “COMO”….
    Me es indiferente si usted prefiere decir .
    “La forma en que Dios dió lugar a la vida y a los seres vivos que han existido y/o existen ahora”
    o si un colega prefiere describirlo como :
    “La forma en que la vida surgió en la Tierra y aparecieron las diferentes formas de sers vivos”

    En ambos casos, estamos hablando de la forma en que “Dios creó”, o “la vida surgió”…Con un creador de por medio o sin él, hubo una forma en que todo sucedio y eso es lo que la ciencia va desentrañando, LA FORMA EN QUE SUCEDIO…..lo de si fué un acto de voluntad de un ente o no, no pertenece al terreno de la ciencia, porque la ciencia trabaja sobre pruebas, y no ha hallado pruebas que le permitan definirse sobre ese aspecto concreto.

    Cosa distinta son los atributos con que los creyentes quieran adornar a su Dios, si son imposibles por contradictorios, harán asimismo imposible la existencia de ese Dios.

    Pero, frente a un científico que crea en la intervención de un Dios, (Un Dios definido por atributos no contradictorios), y que acepte, como buen científico, que las pruebas muestran la forma en que ese Dios realizó las acciones que él le adjudica…..ningún otro científico por más ateo que sea y quiera declararse, va a tener argumentos reales con los que pretender que su postura es más cierta que la del otro.

    Saludos.

  72. Yo no se si lograremos eso, ni siquiera se si hay un porqué….
    YO NO PIENSO DISCUTIRLE NADA……
    Yo jamás entraré a decirle……..Me es indiferente si usted prefiere decir ……la ciencia trabaja sobre pruebas

    UDD sí me da trabajo Sr Oso, por eso hoy lo dejo al final………… hace que use mi mente por lo que se lo agradezco……… pero lo que Udd debe saber es que es muy poco lo que se, por lo que llevar un debate de primer nivel en este tema puntual me resulta imposible….. y sí soy bastante perfecionista y no me gusta decir cualquier cosa…….. hay una realidad por lo que percibo y puedo equivocarme, Udd es de las personas que qusiera haber estado en ese instante para probarlo cientificamente, eso es ciencia, pero pasa que yo no soy de ciencias……. y mucho menos de pasados……. mi vida me ha hecho muy de presente, de resolver el hoy……. evolucionar en conocimiento sabiduria consciencia para vivir mejor tanto mis seres queridos como yo, y ya conoce muy bien el orden que tengo y mis prioridades…si el día tuviera más horas tal vez podria…. no lo sé pero le aseguro que he bajado actividad y aún así me faltan horas…… por lo que trato en hacer feliz y ser feliz lo que más pueda……… pero no puedo con todos.eso era antes hace mUcho tiempo… ahora es lo mío, y seguir aprendiendo cada día un poco más, pero lo lindo, lo bueno, el resto se pasa por alto.

    Qué tenga Uddddd un muy bUen día y en familia con sus ositas.. sigue el diálogo todos aprendemos de todos siempre. Bendiciones.

  73. Un buen dia también para usted Alcira, y sepa que en ningún momento me ha parecido que dijera usted …”cualquier cosa”.
    Muy al contrario, valoro su esfuerzo en intentar decir con palabras, lo que en realidad presumo que tiene otras formas mucho más acertadas para expresar, pero que seguramente no sea posible utilizar por este medio.
    No siempre resulta posible o suficientemente precisa y acertada la transcripción de las ideas al lenguaje, ni la transmisión de ese lenguaje entre individuos.
    Esa dificultad la sufrimos todos.
    Saludos

  74. Un buen dia también para usted Sr. Carlos

    Bueno Sr. Oso -entre nosotros ya es posible comunicarnos y seguramente es nuestro idioma, se trata de hacer facil lo que tal vez no lo sea…….. y más aún de pasar buenos momentos juntos algo que por lo que veo es el elixir-en latin——o en otro idioma es ———al’iksīr——- en su vida…seguramente si las ositas comentaran confirmarían mis sospechas. … porque sé que las mentes guiadas por la razón necesitan el humor que da el corazón .. en mi cao no necesito— %—, – sino percepciones de que todo va bien mi ser me lo indica.. es el mejor termómetro que me han inventado y en mi ser no hay planillas frias de laboratorios…. pasamos muchos examenes…. por eso puedo comprender las caras sorpresas de la ciencia……cuando mUchas cosas no puede entender especialmente de personas que se salen de toda regla…….. ..

    Qué pase una buena tarde y noche seguiremos nuestro diálogo sin -0- SIN 0s-, si así Udd lo desea…..

  75. Dr. FRANCIS COLLINS. Director del proyecto Genoma Humano.
    “Soy Científico y creyente. No encuentro conflicto entre estas dos visiones del mundo”.
    Su libro mas reciente: “El Lenguaje de Dios”: Un científico presenta evidencia para creer.
    Como director del Proyecto Genoma Humano (Human Genome Project), he dirigido un consorcio de científicos en la lectura de 3.1 billones de cartas del genoma humano, nuestro libro de instrucciones del ADN. Como creyente, yo veo el ADN, la molécula de información de todas las cosas vivas, como el lenguaje de Dios y la elegancia y complejidad de nuestros propios cuerpos y del resto de la naturaleza, como una reflexión sobre el plan de Dios.
    Yo no siempre acogí estas perspectivas. Como estudiante graduado de química física en la década de los 70, yo era un ateo, no encontrando razón para postular la existencia de ninguna verdad fuera de las matemáticas, la física y la química. Pero entonces fui a la escuela de medicina y junto al lecho de mis pacientes encontraba casos de vida o muerte. En una ocasión, retado por uno de esos pacientes que me preguntó: “¿Que cree usted doctor?”, comencé a buscar respuestas.
    Tuve que admitir que la ciencia que yo tanto amaba era incapaz de contestar preguntas tales como: “¿Cual es el sentido de la vida?”, “¿Por que estoy aquí?”, “En fin, por que funciona la matemática?”, “Si el universo tuvo un comienzo, ¿Quien lo creó?”, “¿Por que las constantes físicas en el universo están tan finamente ajustadas para permitir la posibilidad de formas de vida complejas?”, “¿Por que los humanos tienen sentido moral?”, “¿Que ocurre cuando morimos?”
    Siempre había asumido que la fe estaba basada en argumentos puramente emocionales e irracionales y quedé asombrado al descubrir, al principio en los escritos del profesor de Oxford C.S. Lewis y después en otras fuentes, que uno podía edificar un caso muy sólido a favor de la posibilidad de la existencia de Dios en fundamentos puramente racionales. Mi anterior afirmación atea: “Yo se que no existe Dios” surgió como la menos defendible. Como dice el escritor inglés G.K. Chesterton en su famosa frase: “El ateismo es el mas atrevido de los dogmas, porque es la afirmación de un negativo universal”
    Pero la sola razón no puede probar la existencia de Dios. La fe es razón y revelación. El componente revelación requiere que uno piense con el espíritu y también con la mente. Tienes que escuchar música, no solo leer notas en un papel. Al final hace falta un salto de fe.
    Para mi ese salto ocurrió cuando tenía 27 años. Después de que una búsqueda para aprender mas sobre el carácter de Dios me llevó a la persona de Jesucristo. He aquí una persona sobre cuya vida existe evidencia histórica extraordinaria, que hizo declaraciones asombrosas sobre el amor al prójimo y cuyas afirmaciones de ser hijo de Dios parecían exigir una decisión sobre si estaba loco o era la verdad. Después de resistir por casi dos años, encontré que me era imposible vivir en tal estado de incertidumbre y me hice seguidor de Jesús.
    Así que algunos me han preguntado, ¿no explota tu mente? Puedes buscar entendimiento sobre como funciona la vida utilizando las herramientas de genética y biología molecular y también dar culto a Dios creador? ¿No son la evolución y la fe en Dios creador incompatibles? ¿Puede un científico creer en milagros como la resurrección? En realidad no encuentro conflicto en esto y aparentemente tampoco lo encuentran el 40% de los científicos que trabajan y declaran ser creyentes.

  76. Ya tenemos un nuevo candidato y en este caso uno mucho mejor que los anteriores.
    Y digo que es mejor, porque éste, permite mostrar hasta que punto el miembro de una secta religiosa, en este caso un “testigo de jehova” puede citar como apoyo a sus creencias, a alguien cuyas creencias son absolutamente contrarias a las suyas.

    Dice Collins : “Soy Científico y creyente. No encuentro conflicto entre estas dos visiones del mundo”.

    Yo también podría hacer una afirmación como esta, en realidad creo que existe Australia, no he estado nunca, no he comprobado su existencia, y sin embargo creo que existe.No veo conflicto entre esta creencia mia y ser científico.

    La frase no tiene ningún contenido salvo que se explique qué es lo que esa persona cree.
    Y resulta que lo que esa persona cree es precisamente lo contrario a lo que creen los “testigos de jehova”.

    En mi comentario a Alcira, yo ya había apuntado, y me cito textualmente :
    “…. frente a un científico que crea en la intervención de un Dios, (Un Dios definido por atributos no contradictorios), y que acepte, como buen científico, que las pruebas muestran la forma en que ese Dios realizó las acciones que él le adjudica…..ningún otro científico por más ateo que sea y quiera declararse, va a tener argumentos reales con los que pretender que su postura es más cierta que la del otro.”

    Cito ahora directamente de wikipedia por ser material a mano de todos :

    ” En ¿Cómo habla Dios?, Collins examina y, posteriormente, RECHAZA el creacionismo de la Tierra joven y el DISEÑO INTELIGENTE. Su propio sistema de creencias es la EVOLUCION TEISTA o CREACION EVOLUTIVA, en la que Dios es el actor que desencadena la evolución.”

    ¿Cómo puede entonces un “testigo de jehova” poner a esa persona como ejemplo de alguien que cree en Dios, si es evidente que ese Dios no es el mismo, ni hace, ni hizo las mismas cosas?
    Sólo porque ese “testigo de jehová” no siente respeto alguno por la verdad, y sólo busca confundir y engañar.

    Pero vayamos un poco más allá y veamos que es lo que Collins nos dice y veremos que en realidad sostiene su creencia en nada :

    1.- Collins afirma que la ciencia es aún incapaz de contestar algunas preguntas.

    ¿Es eso prueba de la existencia de un Dios?…..No., es prueba de que la ciencia no ha llegado aún a contestar todas las preguntas.

    2.- Collins afirma que uno puede edificar un caso muy sólido a favor de la posibilidad de la existencia de Dios (del Dios en el que él cree, que no es el de los testigos de jehová), en fundamentos puramente racionales.

    ¿Ha descrito alguno de esos fundamentos?, ¿Los cita?…….No, y sin ellos, esa afirmación está vacía de contenido….decir eso es lo mismo que no decir nada.

    3.- Dice Chesterton en su famosa frase: “El ateismo es el mas atrevido de los dogmas, porque es la afirmación de un negativo universal”.

    Eso sencillamente no es cierto.
    El ateísmo niega todos aquellos dioses cuya existencia sería contraria a la lógica y a la razón, y sencillamente no se plantea la existencia del resto porque no hay evidencia de que existan.
    Por tanto, no es una negación universal.
    Y la parte que niega, está apoyada en el uso de la lógica, luego tampoco es un “dogma”.

    4.- Dice Collins, “De la vida de Jesucristo existe evidencia histórica.”

    ¿Que evidencia histórica es esa? ¿Dónde está?
    Collins miente.
    No hay evidencia histórica alguna de la vida de Jesucristo (el Cristo de la fe), del que Collins habla….sencillamente esa afirmación es mentira.

    5.- Dice Collins,… “Al final hace falta un salto de fe.”

    Eso sí es, evidentemente, verdad. Para dar por ciertas cosas de las que no se tienen pruebas, hay que apelar a la fe, es decir a la creencia gratuita en cosas de las que no se tienen pruebas. (Una vulgar verdad por redundancia, que se traduce como : “creo lo que creo, por que me da la gana creerlo, y esa es toda la lógica que aplico a esta faceta de mi vida”)

    6.- Y añade Collins, “En realidad no encuentro conflicto en esto y aparentemente tampoco lo encuentran el 40% de los científicos que trabajan y declaran ser creyentes.”

    Aquí Collins actua con la misma falta de honestidad que los testigos de jehova que le citan como apoyo a sus creencias, porque tampoco tiene la honradez de reconocer que ese 40% (que no se de donde lo saca), de científicos creyentes , creen cosas distintas, y en muchos casos absolutamente contrarias a las que él mismo cree.
    Pero para un creyente tan deshonesto con sus creencias como consigo mismo, cualquiera que crea en cualquier dios, desde Baal hasta Quetzalcoatl, desde Ra hasta el YUYU de la montaña, le sirve para afirmar que la mayoría de personas del mundo son creyentes…..¿Es eso prueba de algo?. Por supuesto, es prueba de la falta de honradez de quien lo afirma.

    • Parece que te estás juntando mucho con Alcira. Una de los planteamientos que tiene aquellos que dicen tener la respuesta a todo es “si entendiste bien lo que dije es porque no me exprese lo suficientemente claro”. Lo único que estás haciendo es dar honor a esta regla.

  77. Alcira, por supuesto que podemos seguir dialogando, por más que resulte esteril hacerlo mientras usted siga empeñada en negarse a aceptar la validez de cualquier razonamiento que contradiga su fe.
    Son las únicas armas de que dispongo, las pruebas, las evidencias, la razón y la lógica.
    Algún día debería explicarme cuál pudo ser el interés de su Dios en darle entendimiento, si realmente pensaba en premiar a quienes no hicieran uso de él.
    Es una paradoja que me intriga.

    Saludos

    • “por supuesto que podemos seguir dialogando, por más que resulte esteril hacerlo mientras usted siga empeñada en negarse a aceptar la validez de cualquier razonamiento que contradiga su fe”.

      gracias y mUUUy Buen día Sr Oso, si todo se pudiera contar arde troya! ……. en realidadDDD soy una persona mUUUy reservada, tengo mis complejidades y códigos SAGRADOS, sí dije : s-a-g-r-a-d-o-s- por así llamarlo… y la primera es mi fidelidad a la Palabra, más responsabilidad cuando esa Palabra incluye personas de mi ALta estima o sea mi grupo chico a buen entendedor… y mucha alegría por cierto.

      En realidad nacemos ya con determinadas complejidades, que deberemos ir resolviendo en nuestras vidas, el hecho puntual de ser seres diferentes nos indica de cuán grande es Nuestro Señor TODOPODEROSO y Su Eterno Reino, nada diferente es el mío al suyo es cuestión de Conocerlo lo más que podamos a partir de esta nuestra Vida actual.

      Ni una enciclopedia , ni un libro, ni nada de este mundo le dara respuestas……. porque toda respuesta se encuentra dentro suyo…… supongamos que Usted se quiere recibir de cientifico y

      ¿què hace?.. imagine todo lo que realizó desde que nació hasta recibir su titulo, qué hizo para lograrlo? resumido….. estudió, dio exámenes, y mUUUcho esfuerzo…alegrias… penas.. como es la vida… y aún hoy no tiene todas las respuestas y tal vez mañana le sale toda la fórmula que necesita y así sera hasta el final……por qué?

      Porque nunca se llega al final de todo… es un camino.. y que termina el día que nos morimos……. todo se termina?

      No!!! porque Usted y yo somos algo más que un cuerpo……… hay algo que nos diferencia entre nosotros que se llama Espíritu……..Un abrazo y Una alegria dialogar con Usteddd D. Carlos II.. continúa………..

  78. Saludos de nuevo, Alcira

    Yo desde luego no soy un cuerpo, de eso me di perfecta cuenta hace ya mucho tiempo.
    No es que sea ” algo más que un cuerpo”, es que no soy un cuerpo.

    Si no define la palabra espíritu, ni yo ni nadie entenderá nunca lo que está diciendo…aunque algunos le mientan diciendole que lo entienden, en realidad entenderán lo que quieran entender y las probabilidades de que tal cosa sea muy distinta a la que usted pretende con esa palabra, son altísimas.

    Se declara usted fiel a “La palabra”, por encima de la fidelidad a, por ejemplo “la razón”,…en ese caso, ¿Para que entra a razonar?, es absurdo.
    Declarese directamente como una persona que ha renunciado a la razón….ahorrará mucho tiempo y dará una imagen más ajustada de si misma.

    No me extraña que opine que “…nunca se llega al final de todo… es un camino…”,
    Es normal que piense eso quien, como usted, camina en círculos.

    Sí, todo termina al morir….lo cuál es una suerte inmensa.

    Cuando dice TODOPODEROSO, ¿Está diciendo que su Dios puede hacer, incluso lo que es imposible?….Imagino que no, porque eso sería una contradicción tonta e infantil. Imposible denota la cualidad de no poder hacerse.
    Por tanto, he de entender que cuando usted califica a su Dios de TODOPODEROSO, en realidad lo que está afirmando es que no hay nada imposible para él. ¿Es así?

    Saludos

    • Es correcto mUy correcto D. Carlos II cuando plasmo en palabras escritas el Señor es TODOPODEROSO, es porque considero que así es.

      Lo he numerado porque ahora considero que estoy platicando con otro Sr. Oso diferente a Carlos y a Carlos I espero y deseo que UDD no piense que lo considero un legajo entre mis dialogadores como si yo tuviera una multinacional con los cuales comparto pensamientos, creo que este es el ÚUUltimo..y definitivo Carlos….bueno espero.

      Lo de caminar en circulos no creo que sea asó yo voy para adelante pero a veces tengo que ir para atras.. y retomar el camino o no puedo ir para arriba…..sólo subimos cuando tenemos todos los elementos…y le aseguro que a veces me ha costado encontrarlos..por tal razón no es correcto decir que he renUnciado a la razón jUstamente porque soy muy racional es que necesito probarlo con mi mente o sea mis ojos fisicos..o no confío en nada ni en nadie…….. mi manera de ser sería algo asi —puedo confiar cuando me demUuestran que puedo hacerlo…….

      otros dicen confío hasta que me demuestran los contrario, y YO no fui, no soy , y veo dificil cambiar en esta manera de ser, que es parte de ya de mi mi personalidad.

      Por lo pronto respondo algo muy corto que seguramente seguiremos viendo ……. nuestros cuerpos físicos son un como un vestido que usamos en la vida, nace.. crece.. se reproduce y muere… la razón? …hasta ahora la ciencia no ha encontrado la respuesta, pero es así… y no hay un vestido igual a otro..

      Con el Espiritu es diferente, porque tiene dones tiene aptitudes tiene gracias tiene o no sabiduría, tiene posibilidades que da de acuerdo a la ALtitud………. podríamos decir que la sabiduría es un don de lo ALTO… se puede adquirir un poco, Nuestro Señor TODOPODEROSO todo lo da, nos da todo lo que estamos capacitados para recibir… pero nunca será igual como el que nace ya de lo ALTO.. porque esas personas Ya llegan este mUndo con grandes misiones……. y mUcho más en estos tiempos finales. Qué pase una muy buena noche y mañana, y que sea muy feliz continuaremos este nivel de dialogo si UDDD Sr. Oso lo desea. salUdos a sus ositas grazie e ciao.

  79. Alcira
    Por supuesto que ha renunciado a la razón, puede negarlo si lo desea, pero eso no lo hará menos cierto.
    Renunció a la razón en el mismo momento en que decidió que “La palabra”, estaba por encima de cualquier razón.
    ¿No le gusta esa calificación de irracional? Bueno, piense que en esa posición se pone usted sóla, yo sólo le asigno el calificativo que usted misma se otorga.
    En realidad es algo que me sucede frecuentemente con los creyentes, inician las conversaciones molestos porque según ellos, injustamente, los científicos les llaman irracionales…..y antes de acabar la conversación ellos mismos, igual que ha hecho usted, acaban reconociendo que frente a su fe, la razón ya no vale nada.

    No Alcira, está muy confundida, y los ejemplos han de ser más ajustado para ser válidos.
    Nuestros cuerpos no son ningún vestido. El vestido es independiente de quien lo porta, y el que lo luce, independiente del vestido.
    Nosotros no somos independientes de nuestros cuerpos, sino consecuencia de ellos.
    Ni somos el cuerpo, ni somos algo externo que lo ocupa, ni temporal, ni definitivamente.

    La razón del nacer, del crecer, del morir……eso son porque’s, veo que me lee, pero no me presta atención.
    Se lo repetiré de nuevo.
    La ciencia presupone que no hay razón alguna, y lo va a seguir presuponiendo mientras no aparezcan pruebas que indiquen lo contrario.
    Hasta entonces, no va a ocuparse de los porque’s. No es que no los halla explicado, es que ni siquiera va a molestarse en intentarlo. No es su campo de acción, no le corresponde.
    Y por supuesto puede haber dos cuerpos idénticos, absolutamente identicos en todo (nada de lo que compone un cuerpo es único, de todos los átomos hay millones iguales).
    Sólo habría una diferencia entre dos cuerpos idénticos, pero no una diferencia en ellos mismos….si le interesa, ya se lo contaré en otro momento.

    Saludos

  80. si le interesa, ya se lo contaré en otro momento………

    Gracias Carlos II, pero es que no tengo arreglo, mUchas veces hablo como si volara y se me ocurre decir cosas que siemto por eso un cientifico que toma todo al pie de la letra puede quedar desconcertado…. esa e la razon que le decia que tengo que estar muy concentrada cuando respondo preguntas puntuales………. hoy fue un día de mucha actividad en mi huerta y mis animalicos y ademas un cumple por lo que es poco el detalle……….. pero lo retomaremos encantada………sólo le pido una cosa no me diga ustedes los creyentes…yo puedo hacerme cargo por mi………. pero no por todos los creyentes….

    bueno puede ser vestido piuede ser vehículo y es un cuerpo, es la carne que se pone en los libros…. Usted tome la que mejor le sienta…………..

    Descanse bien Sr Oso y cuide muUUcho a sus ositas, y continuaremos si UDD lo desea……..buena noche y mejor mañana…y siempre alegria eso es bueno tanto para la ciencia, cuerpo , mente, como para lo espiritual….no significa ausencia de problemas es poder resolverlos alegres a pesar de todo… salUdos y gracias..

  81. Ahí ni me ha dado….la carne en los libros….ese ejemplo me gusta mucho más.

    Por supuesto Alcira, cada uno es únicamente responsable de sus decisiones, yo le hacía a usted responsable de las decisiones de los otros, sólo apuntaba que también con otros creyentes había llegado a situaciones similares.
    Por eso me gustaría que me lo confirmara.
    Efectivamente ¿Pone usted por encima “la palabra”, de la lógica y de la razón, tal y como he entendido de su anterior escrito?

    Saludos

    • Efectivamente ¿Pone usted por encima “la palabra”, de la lógica y de la razón, tal y como he entendido de su anterior escrito?
      Saludos

      saludos D Carlos II pero tengo un problema ; o ) , no puedo pensar ni hablar en serio en este moento recien regreso de trabajarcon los animalicos, , , tel vez mañana por la tarde ya descansada, pueda hacerlo Uddd me entiende Sr Oso si?! buena noche y descanse..tenga todas las preguntas lista así podemos hablar en serio si?! graZie ! Sr. ; o )

  82. Alcira
    ¿Trabaja con “animalicos”?
    Esto merece una aclaración. Me resisto a pensar que ese calificativo se lo dedique a sus compañeros de trabajo….no sería propio de usted….

  83. Esto merece una aclaración. Me resisto a pensar que ese calificativo se lo dedique a sus compañeros de trabajo….no sería propio de usted….

    Para serle sincera como soy anoche no podía hablar porque me hicieron morir de risa mis animalicos….en realidad tengo una hUerta con lindas plantas estoy aprendiendo y paso mucho con ellos porque me gustan desde que soy pèquena.

    Ahora tengo unos preciosos y todos son diferentes, tu ve algunos problemas con los jardineros, y recién en agosto pude encontrar al mejor que pude.. porque todos tenían una historia diferente y yo no sabia a cual hacerle caso me entiende?

    es muy importante porque como en todo cada maestro tiene su librito y para aprender bien necesito que sea muy bUeno en todo y quiera mUcho mis plantas y mis animalicos. ..pasa que siempre me ocupe sola pero desdee el año pasado me di cuenta que no puedo tan sola o que es mejor hacerlo con quien sabe.y yo no lo sabía a eso..lo estoy aprendiendo cada día.

    Cuando lo desee retomamos el tema que nos ocupa porque soy de irme de tema como UDDD apreciará………. pero no podra negarme que no se ivierte con Alyacira… contianUamos ……….. un salUdo Sr Oso y veres luego que me dice y le responderes al respectou. ))

  84. No deja de sorprenderme.
    Sus “animalicos” le hicieron “morir” de la risa, pero en realidad lo que tiene es una huerta con lindas plantas ?¿?¿?, unas plantas que le gustan mucho, desde pequeña….(Y que al parecer son capaces de contar chistes…)
    Aunque después me comenta que el jardinero elegido debe ser muy bueno en lo suyo y querer mucho a sus plantas y “animalicos”.
    Quizás para los “animalicos”, le iría mejor un granjero que un jardinero…
    Una vida interesante la suya.

    Sí, es cierto, se va usted del tema de maravilla, pero le recuerdo que aún espero una respuesta suya….

    Saludos. (Hágalos extensivos a sus plantas, a sus “animalicos”…y ¿Por qué no?…al buen jardinero.

    • No deja de sorprenderme……………..qué buena frase D Carlos!

      La Vida es una sorpresa diaria……… porque a pesar de los pesares si podemos apreciarla y valorala y concientizarla como realmente es siempre nos da sorpresas… es un renacer a cada segundo…..nada hay concluído porque justamente la vida tiene vida y todo lo da…. a partir de ahí nos conectamos nosotros con lo que deseamos…… por eso nuestro ser tiene que ver……. no es volar todo el día, eso es imposible pero se trata de no anclarnos en lo que nada es o es parte de un mundo de mentiras.

      por ejemplo cuando UDD llegó a este sitio yo estaba sinceramenta muy ocupada …….. con paciencia muy limitada——- muchos temas mios estaban dando vueltas del año pasado , es más daban vueltas decisiones muy importantes con —fecha de vencimiento— pero no entendía el por qué …. por lo que sinceramente no podía leer lo que Udd dejaba no podía seguirlo…..por eso lo rechacé — y no era otro tema…..tengo capacidad hasta de hablar y escuchar a las plantas o a los animalicos, ….por eso le pido disculpas, no podía conectarme con su frecuencia…va entendiendo?

      si me molestó siempre y esto es de pequena, cuando me generalizan como parte de una agrupación sin poder ver que soy un ser diferente a todos como todos lo somos. —hasta nuestros hijos y padres también..

      por eso se lo marqué y no es detalle menor ——–al menos en mi……..es mi musica siempre lo fue.. mi individualidad y cuando opinan varios —que no saben— no conocen —— se imaginará cómo lo siento y cuánto me molesta eso..y si es mujer aun peor es ese tema! …ahi le dejo una clave….

      respecto de la o las pregunta!/S…….. me la/S podría hacer nuevamente ni sé cual o cuales era/n………… no tengo muy buena memo…….. trato pero me falla un poco.. )) continúa la historia si asi UD lo desea por supuesto…así es siempre …….salUdos Sr Oso!! …..

  85. Era un jardín sonriente;
    era una tranquila fuente
    de cristal;
    era, a su borde asomada,
    una rosa inmaculada
    de un rosal
    Era un viejo jardinero
    que cuidaba con esmero
    del vergel,
    y era la rosa un tesoro
    de más quilates que el oro
    para él. …./……

    La referencia a su jardinero me ha hecho recordar este poema.

    Parece que tenga usted remordimientos respecto a algo en relación conmigo. Como si sintiera que no actuó, debido a sus circunstancias, de la forma en que hubiera actuado en cualquier otra ocasión, por ejemplo ahora……la verdad es que ni tengo, ni quiero tener la más remota idea de que cosas en concreto pudieron ser las que escribió , no las recuerdo en absoluto….ventajas de la edad. A estas alturas del vuelo, suelo permitirme cierta memoria selectiva.

    Fíjese si es así, que ya ni recuerdo la pregunta que le había hecho….;-)

    Saludos

    • Saludos………… saludos!

      si algo tiene muy bueno Sr Oso que UDDD SIEMPRE saluda……..no todos mis jardineros fueron asín.. uno un día lo salude y le desee suerte en su nuevo trabaj y no me respondio….y me escucho! …;-)…. y era muy bueno! pero estaba demasiado arriba de la torre y le fallo el ojo!..o la oreja ..pero no le fallo la estrategia!!!………. tenia varias opciones por eso entiende y ganan… objetivo claro….. y no renuncian……. aunque lo disimulen ese es el secreto de exito en lograr lo que se proponen……… muy parecido a aquellos que saben muy bien que van a estar en los Nuevos Cielos Prometidos….pero no desean ir solos… cómo un jardinero va a dejar su mejor planta? es imposible ni una planta dejara a su mejor jardinero.. una vez que lo encontro. no le parece?

      Día natural es este pero es muy lindo para entender mejor muchas cosas……… le agrego un jardinero muy mediocre, justamente que me fallo mucho a mitad del año pasado y lo mantuve hasta febrero por cuestiones de las plantas NaDA mas, se llamaba como Usted por lo que entenderá que es un nombre que evito……… y me produce bastante y mucho rechazo……. porque me arruinaba las plantas que yo mas queria pero estaba tan perdido, que ni las conocia…….eso me lo demostro luego que di con o puede ver a los buenos jardineros que no hay mucho, … y si me pasa que necesito comentar algunas cosas…….. no soy de dejar pasar nada…..sot terminante …….. porque me decian a mi que yo era responsable y no era asi…………..el tiempo demostro que no podia ver claramente…….. va entendiendo! ……….. y si algo le agradezco es su poema…………. ojala muchos creyentes y no tanto pudieran recordarlos serian mucho mas felices cada día …….. o tal vez carecen de lo que Udd tiene Sr. Oso….

      cuando recurde las preguntas las repondo si desea o seguimos en temas que se nos ocurran………. como es la vida……… hacerla bien y feliz es tarea de cada uno y así lo desea Nuestro Señor TODOPODEROSO …porque nos ama y nos quiere alegres y felices……. mucho más cuando sus Hijos se entienden y se tratan con amor y respeto. Un gran abrazo se lo merece……. todavía no con ..—.

      porque es de mi querido Rafa mi prefe. .;-). ciao

  86. Querida Alcira,
    No se deje deslumbrar por mis formas, que los fondos, aunque claros y apetecibles para mi, son los mismos de siempre.
    Ni cielos prometidos, ni entes “TODOPODEROSOS” que deseen nada, ni soy planta de jardinero alguno.
    Sólo la sorprendente, temporal y engañosa sensación de ser conscientes de nosotros mismos por un instante…un instante maravilloso pero muy pequeño, infinitamente pequeño. Un instante que desgraciadamente muchos desperdician, soñando con algo “mejor”, por ser algo que sueñan será a su medida, algo que no será.
    Sí, soy más afortunado que aquel jardinero, tengo dos rosas asomadas en vez de una. Cómo él, cuido del vergel, lo mejor que puedo, con todo esmero.
    Pero mi gusto por la poesía va mucho más allá…yo no me dediqué a la ciencia porque no me gustaran las otras cosas, me gusta casi todo…. me dediqué a ella, porque erá para lo que mejores aptitudes tenía y porque era la que me daba respuestas más acertadas, y yo tenía muchas dudas.
    Y las dudas, hay que saber reconocerlas, hay que airearlas.
    Y las respuestas que obtenemos deben ser debatidas, pueden no ser ciertas…..y no debe uno ser nunca dogmático, porque la verdad se abre siempre paso.
    Así es la ciencia, las ideas se publican en revistas donde los especialistas en cada campo comprueban que lo que en esos artículos se dice concuerda con sus propios resultados.
    Las ideas se debaten con absoluta libertad.
    Y del debate y apoyadas por las pruebas, por los experimentos, por los ensayos salen más fortalecidas o son modificadas, cambiadas por otras que se vean más respaldadas.
    Por eso la ciencia espuestas, el hombre avanza en el conocimiento y la tecnología es cada vez mayor y más sofisticada.
    A nada se llega cuando se pretende acometer la labor en solitario, cuando no se acepta la crítica, cuando la ceguera nos impide ver nuestros errores y nos ciega a las pruebas
    La negación de lo que es evidente, la ilusión de que uno está en posesión de una verdad superior….esas cosas que son tan de las creencias religiosas, nunca han llevado a nada, y nunca lo harán porque no son un camino, son renunciar al camino.

    Saludos

    • saludos …………………………………………….

      No se deje deslumbrar por mis formas, que los fondos, aunque claros y apetecibles para mi, son los mismos de siempre.

      no Sr Oso yo no me deslumbro…. soy dura aunque parezca blanda, …. ….me gusta conversar con UDD …….. ya le dije que mi pref. es mi querido Rafa porque me cuida mUUUcho y sufrimos juntos la pesadilla………. así como los dolores nos UUUnieron, también somos cómplices de las alegrias………. en su caso entiendo que es diferente UDDD necesita pruebas de todo y seguramente se ira sin pruebas………… lo importante es ser feliz cada día mAAS……y si podemos hacer felices a todos los que estemos…………. mejor aún.. se multiplica porque la felicdad es energía..

      ……. eso no quita decirle q sinceramente que estoy encantada con nuestras conversaciones y sobre todo el poder darme cuenta que era un a persona muy valiosa… y esto no es DOGMA ni religión es poder ver quienes son buenas personas en este mundo que se complica día a día………

      siga escribiendo no importa en lo que crea UDD, no veo que a nadie se le pidan pruebas…….. UDD no ofende tal vez es una voz solitaria además ….yo no puedo debatir de ciencia sé poco y no me gusta hablar de lo que no sé… por lo que x ahí se complica el dialogo en temas puntuales de ciencia….

      Igualmente es bueno recordarlo DeZpierta es muy generoso si hasta nos dejo el blog para nos…. .;-). ciao. SalUdos Sr Oso e ositas, . gracias por la poesía, la guardaré.15-9-12.

  87. Alcira

    Eso que dice es muy cierto, Dezpierta es generoso. Conmigo lo ha sido desde el principio, y he de reconocer que en ocasiones no se lo he puesto precisamente fácil.
    Pero él sabe también, porque así se lo he dicho, y porque así lo he dicho en otros lugares, que le apreció y respeto.
    Muchas veces me puede la vehemencia con que defiendo algunas de las cosas que defiendo (especialmente las que son ciertas…(jajaja…)). Pero ya no creo que vaya a cambiar, así que, si bien, nunca me darán el nobel a la actitud más conciliadora, me compensa saber que tampoco van a darme el de la hipocresía.
    No crea que esta actitud mia no me ha granjeado en ocasiones el rechazo de incluso algunos colegas…..genio y figura hasta la sepultura.
    He de decirle que me hizo muchísima gracia aquel comentario suyo sobre las …”pobres oseznas…” en relación a mis formas en la conversación………No puede llegar a imaginarse la de veces que me han dicho eso……rompí en una sonora carcajada al leerlo, y ha de saber que una de las cosas que más me han sorprendido y atraido de usted ha sido la facilidad con la que ha intuido algunas cosas sobre mi con solo cuatro palabras.
    Por supuesto no me refiero al calificativo de “buena persona” con el que me ha obsequiado y que si bién, nunca he actuado a conciencia para hacer mal a nadie, desde luego, estoy seguro que no merezco.
    Yo también lo paso bien con estas conversaciones, aunque pienso que no es este el lugar de mantenerlas.
    Además, la reincorporación al trabajo ya empieza a dificultar mi dedicación a estas veleidades y mis intervenciones, caso de producirse volverán a ser, a partir del Lunes, mucho más dilatadas en el tiempo.

    Saludos…que se que le gusta recibirlos tanto como a mi enviarselos.

    Pd : Guarde el poema, pero guardelo entero, no sólo el pequeño fragmento que he puesto.

    • Además, la reincorporación al trabajo ya empieza a dificultar mi dedicación a ……………estas veleidades y mis intervenciones, caso de producirse ……………….volverán a ser……………….., a partir del Lunes, mucho más dilatadas en el tiempo.

      Gracias Carlos II ya guarde la parte que me dejo, hace un rato ahora lo buscaré completo… como vera soy de cunplir lo que afirmo y agradezco que me guíe porque hay temas que creo cerrados en lo que se presenta.. por lo que vera que a pesar de deser ——desconfiada al extremo——– confío en lo que me dicen determinadas personas…. bueno respecto de conductas algunas son faciles de suponer .y también a mi me gusta sorprender y cuanto más complerja es la persona mas dificil es……. pero la pesco x errores, que son muy agradables para mi………. que soy novata en mUchos temas, y son mas que nada errores de la materia, el cuerpo la ciencia……. porque no cometen errores facilmente…….. por eso se me hace muy dificil….. los traiciona la carne… y ahí tomo la pequena enseñanza y ventaja que me regala la vida…. y puedo avanzar…… hay casos mUy dificil de resolver………. pero no hay crimen perfecto dicen….y en las personalidades humanas para exactamente lo mismo….. por eso lo que pocos sabemos podemos subir —-a veces—— varios escalones de una.

      ahi sacamos más aire——– no hay otra manera porque si yo tuviera que estudiar libros no tengo ya neuronas…….. de todos los camino los mejores son los atajos……… o luego de esto Usddd entenderá por que soy taaaan creyente.

      Que pase buenos días y que al menos esta conversación haya servido para hacerlo más feliz Sr Oso y que afloje un poco con sus ositas dejelas disfrutar a su manera…….. tal vez ellas les enseñen a que no todo es 2 + 2 = 4 … si el padre es feliz las hijas son más felices…es muy fuerte ese vinculo hijas- padre. SalUdos. . .;-). ciao y gracias..

  88. ….UDDD necesita pruebas de todo y seguramente se ira sin pruebas…

    No tengo previsto ir a ningún sitio. Sin duda recuerda que le dije que no soy un cuerpo, y efectivamente el cuerpo persistirá, con los cambios que le sucedan, más o menos disgragado, pero seguirá aquí, donde siempre ha estado, pasando a formar parte de otras realidades, y con el tiempo, quizás, pasando a formar parte de otros entes pensantes autoconscientes que probablemente cometan el mismo error que muchos otros y lleguen a pensar que son ese cuerpo….ese cuerpo que es suma de las partes de tantos.
    No. No iré a ningún sitio, sólo dejaré de ser, de igual manera que vine a ser un día. Pero tiene usted razón, lo haré con muchas menos pruebas, con muchísimas menos respuestas, de las que hubiera deseado….pero como ya no seré….no va a preocuparme lo más mínimo.

    Cuando lea el poema completo, le gustará más y entenderá aún mejor porqué es uno de los más hermosos que he leido….y he temido.

    Saludos

    • Esroy muUU contenta Carlos Uddd no es el primer poeta que tengo ………. pero eso e mUUU secreto, que sólo pueden enteder amigo puntuale………..

      Recien me vinieron unos vecinos a que les explique las Escrituras por lo que me fui un poco de tema…………..pero cuando estoy bien lo comparto…….. estoy muy contenta….. es raro en estos tiempos no? a veces de noche me enojo cuando leo noticias…..
      si UDDD fuera taaan amable podria dejar el link? se dice asi en el mundo de las ciencia de la PC???? o si fuera no buenbon me lo dice y es OK con UDDD sabe que entiendo….no todo porque UDDD SR Oso es bien complicadito… je je !!!! como toda mente que ha sido privilegiada con mUcha neurona, las cuales admiro desde mi ser, ——-no por reverencia ——–eso nUUUnca con humanos, pero si por el valor que significa.para mi, …….no me extrañe mUcho…… je je ! SalUdos. . .;-). ciao y gracias.!!!! ..

      • Ya lo encontré Carlos y gracias y sí lo imaginaba…….

        podía ser—- estaba en carpeta……. es posible todo puede ser excepto que la rosa pudiera entender bien todo…………….. pasa muchas veces que con determinadas cosas no se puede jugar porque pagamos muy caro un proyecto sin medir que todo ser humano puede tomar justamente aquellas decisiones que mas tememos……..

        justamente porque desea que los demas sean y no interferir……bueno es parte de todo crecimento y se imagina que ante todo ser hay millones de probabilidades y más cuando hay dos nunca podemos evaluar muy bien y 100% reacciones o tal vez las personas se enuentran con alguna mision para el otro……. y justamente aprender juntos es lo que nos hace mejores……o tal vez no hay mas UNA oportunidad…….. ese es el punto no porque la rosa busque otro ser sino por que tal vez no sabe bien donde ir…buca nada mas que vivir en paz y no molestar a nadie….

        no conozco su final ……….pero de lo que estoy segura que todo reencuentro de más adultez profundidad, y menos juego es un regalo a ambos…….son muy raras algunas cosas que pasan pero lo bueno es cuando se comparten honestamente y desde el corazón…. o no sirve a nadie……. repito! no me extrañe mUcho! salUdos siempre es bueno todo intercambio sincero sin- 0——
        –.;-). ciao y gracias.!!!!

  89. Alcira,
    Ni siquiera yo conozco aún el final, está por llegar y las oseznas aún se mantienen fieles….a la rama.
    La osezna menor es aún muy pequeña para preocupar al jardinero, la mayor aunque ya mira y es mirada por caballeros, sigue tambien en su rama…tiempo al tiempo…por lo pronto hoy ha empezado en la Universidad…veremos que cuenta.

    Siempre se extraña a las personas con las que disfrutamos de compartir parte del tiempo de que disponemos…la extrañaré, no tenga duda de ello.

    Un abrazo

    • Ni siquiera yo conozco aún el final, está por llegar ………….

      Lo peor que podría pasarle Sr. Oso es conocer el final…….. especialmente a personas que son más racionales que espirituales, porque su vida sería opaca sin alegría…..es justamente el NO, conocer el final es lo mantiene espectante con vida con ganas……… si Ud cada día trabaja ppr el presente y lo disfruta y hace lo mejor que puede de su día………….no tenga dudas que ese final será feliz………. en cuanto a descubrimientos si Usted se interesa por Un tema puntual y no lo abandona cada día avanza más……. así yo aprendí cosas más rápido sin tener que leer grandes libros…… y funciona… se llega a lo que uno necesita saber….. en mi caso como creyente he tenido mucha ayuda…. por eso quien busca halla… y quien no se estanca… la vida justamente es aprender y disfrutarla….una vez que un tema se llega al final esta concluido…y eso es la vida —-renovación y en mi caso una vez que aprendi necesito metas mejores y más altas… y más su caso que UDDD que es racional….

      quiero decirle que quede encantaa con nuestro encuentro del sadado, guardé la poesía la parte que me gusta——– la primera……..pero también era importante conocer la segunda……..conocer los temores de las personas nos muestran justamente su sentido de responsabilidad y cuan serio es para ellos lo que se trata… pero ese final no es lindo, más que fue una posibilidad… Uddd hable todo con sus ositas… la falta de dialogo nos hace a veces ver las cosas diferentes a lo que son… y el dialogo es justamte lo que nos permite ….ver más claro……… en mi caso a veces he podido en segundos tomar decisiones que afectaban en un 98% mi vida y la de otros, tengo esa capacidad……y hasta ahora mi olfato no me falló… en otro caso más dificil……. me tome más tiempo porque mi ser me decia hay algo más………… y le aseguro que fue la primera vez…….que llegar a ver me llevo casi diez meses… y no lo abandone a ese caso porque estaba Mi Señor TODOPODEROSO conmigo …….. me iba guiando…… y así hizo durante 16 meses……..fue un caso largo y es primera vez que se me da algo así……… y bueno es un caso para toda mi vida….. porque justamente se da UNA sola vez.

      Un gran salUdo Sr. Oso y gracias por nuestro dialogo.. cuide mucho a sus ositas y a su rosa, el amor que damos regresa siempre a nosotros. )) y no me extrañe mUUcho ——–se que no podrá —ya nos tomo mucho cariño —- ciao y gracias !! y 2+2 no es 4 ))

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.